Решение от 11 апреля 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пос. <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б.,
 
    при секретаре Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н. к МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, перерасчёте коммунальных платежей, исключении суммы долга, компенсации морального вреда, пени, в связи с нарушением прав потребителей,
 
 
Установил:
 
    Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали следующее. С 2007 г. по договорам с МУП ПТТ ЖКХ, которое в то время обслуживало их дом, а с <ДАТА> г. УК <АДРЕС>, они оплачивали услугу «антенна», включенную в их счета. Управляющая компания <АДРЕС> (ТУК) не заключила в <ДАТА> г. договор с организацией обслуживающей антенну в их доме, и из счетов исчезла услуга «антенна» с <ДАТА2> г.. Однако в счетах ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> (КСТ), с которой у истцов были заключены индивидуальные договоры на обеспечение холодной, горячей водой, водоотведение и отопление, появилась оплата «антенна» с указанием неизвестной организации, с которой у Ким Р.Н., Курбангуловой И.Г. не было договоров, поэтому услугу «антенна» в счетах КСТ они не оплачивали. <ДАТА> г. истцы написали заявление в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в котором указали на отсутствие договоров с неизвестной организацией и попросили не выставлять на этом основании навязанную против их воли услугу «антенна» на оплату в счета. Однако до настоящего времени эта услуга выставляется в счета, и так как истцы её не оплачивают, выставляется им в долг, который на <ДАТА4> составляет 2720 руб.. Ни с одной организацией в период с <ДАТА2> г. по <ДАТА4> истцы не заключали договоров на обслуживание антенны. Неоднократные устные и письменные обращения в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директору <ФИО1> о снятии платы за антенну остались без удовлетворения. Претензию, поданную в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> отверг. В связи с вышеизложенным считают, что <ФИО1> незаконно включает в их счета плату за антенну и не снимает образовавшийся долг. Просят суд обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» снять с них незаконно образовавшийся долг в сумме 2720рублей с каждого. За неоднократные обращения к ответчику, в течение 3-х лет не решавшему вопрос о снятии оплаты за антенну, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 п.6. Закона «О защите прав потребителей», просят суд обязать ответчика выплатить штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы 2720 руб., т.е. 1360 рублей в пользу каждого.
 
    <ДАТА6> в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поступило распоряжение генерального директора ТУК <НОМЕР> о том, что в связи с закрытием мусоропровода в домах, в том числе по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, плата за содержание жилья с <ДАТА7> составляет 27,89 руб. за кв.м., как для домов с лифтом без мусоропровода. В счетах истцов с <ДАТА18> г. плата за жилье выставлена 32,89 руб. за кв. м., ни какого перерасчета за квартиру <НОМЕР> в сумме 282 руб., за квартиру <НОМЕР> в сумме 220 руб. не было сделано. Начиная с июля <ДАТА> г. перерасчет производился, но возвращалась не полная сумма. С <ДАТА18> г. по настоящее время сумма невозврата составила соответственно Курбангуловой И.Г. - 2014,15 руб., Ким Р.Н. - 1 576,60 руб.. Просят суд обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вернуть переплаченные суммы и взыскать с этой суммы пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня выплаты. Считают также, что поскольку не вся сумма возвращается, необходимо применить ст. 155 п. 14 ЖК РФ и обязать ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить пени в сумме 1156 руб. 42. коп. в пользу Курбангуловой И.Г. и 891 руб. 40 коп. в пользу Ким Р.Н..
 
    В ноябре 2012 года в процессе судебного заседания против ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>, МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлены документы о лицевых счетах истцов, за период с <ДАТА12> г. по 31.08.2012 г.. В двух документах - от 29.08.2012 г. и от 02.11.2012 г. - были представлены недостоверные сведения, которые ввели суд в заблуждение. В представленных документах даны неверные сведения об оплате истцами некоторых услуг, искажены суммы оплаты по квитанциям в меньшую сторону. Так, Курбангулова И.Г. оплатила по квитанциям с <ДАТА12> по 31.07.2012 г. - 62 168,04 руб., в документе МУП <ОБЕЗЛИЧИНО> от 29.08.<ДАТА> г. разнесено 57214,82 руб., а в документе от 02.11.<ДАТА> г. - 46 201,93 руб.; Ким Р.Н. оплатила по квитанциям за период с <ДАТА12> по 31.07.<ДАТА> г. - 51668,92 руб., а в документах МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержатся сведения - 49479,86 руб. и 38946,86 руб. соответственно. Расходятся в некоторых случаях суммы, указанные к оплате в счетах, представленных МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и нашими счетами, вследствие этого расходятся и суммы долга. Такое ведение расчетов по оплате напоминает мошенничество. В соответствии со ст. 5 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем. Недостаточно точное ведение лицевых счетов ответчиком приводит к ни чем необоснованным претензиям со стороны руководителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые получив из МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недостоверные сведения о долгах, угрожают различными санкциями, штрафами, описанием имущества, отключением коммунальных услуг. Такие действия со стороны «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оскорбляют истцов, унижают их достоинство и держат в постоянном нервно- психическом напряжении, что в целом отрицательно сказывается на здоровье. Просят суд оштрафовать ответчика «МУП <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу каждого истца на 1000 рублей.
 
    За небрежное отношение к своим обязанностям, выражающееся в искажении данных в лицевых счетах, искажении данных об оплате счетов по коммунальным услугам, увеличивающим долг, считают возможным просить суд оштрафовать ответчика на 3000 рублей в пользу каждого истца.
 
    На основании вышеизложенного, истцы Ким Р.Н., Курбангулова И.Г. просят суд обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» снять с них незаконно образовавшийся долг за антенну в сумме 2720рублей с каждого. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> выплатить удержанные суммы за неверно установленный тариф за период с <ДАТА18> по 31.12.<ДАТА> г. в пользу Курбангуловой И.Г сумму в размере 2014,15 руб., в пользу Ким Р.Н. сумму в размере 1576,60 руб.. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы невыплаченной переплаты по день расчета, в пользу Курбангуловой И.Г. в сумме 1156,42 руб., в пользу Ким Р.Н. 891,40 руб.. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить штраф в пользу каждого истца в сумме по 5360 рублей. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привести лицевые счета Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н. в соответствие с истинным положением дел. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 50 000 рублей.
 
    <ДАТА14> истцами подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым просят суд обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» снять с них незаконно образовавшийся долг за антенну в сумме 2720 рублей с каждого. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в соответствии со ст. 13 п. 6. «Закон о защите прав потребителей» выплатить штраф в размере 50% от суммы долга 2720 руб., то есть по 1360 рублей в пользу каждого истца. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> выплатить удержанные суммы за неверно установленный тариф за период с <ДАТА18> по 31.12.<ДАТА> г. в пользу Курбангуловой И.Г сумму в размере 2014,15 руб., в пользу Ким Р.Н. сумму в размере 1576,60 руб.. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы невыплаченной переплаты по день расчета, в пользу Курбангуловой И.Г. в сумме 1156,42 руб., в пользу Ким Р.Н. 891,40 руб.. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за неучтенные оплаченные суммы за апрель месяц <ДАТА> г., в соответствии со ст. 5 п. 3 «Закона о защите прав потребителей» возместить Курбангуловой И.Г. сумму в размере 1827,93 руб., Ким Р.Н. сумму в размере 1550,00 руб.. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить штраф в пользу каждого истца в сумме по 4000 рублей. Обязать МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привести лицевые счета Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н. в соответствие с истинным положением дел. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать именно МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвести действия по возврату денежных средств.
 
    Ответчик МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - представитель явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление истцов, пояснив, что на жилые помещения, занимаемые истцами, квартиры <НОМЕР>, <НОМЕР>, оформлены разные лицевые счета, начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производится по каждому конкретному лицевому счету. Указанные лицевые счета между собой никак не связаны, поэтому у истцов отсутствуют общие права и обязанности. Истец Ким Р.Н. является ненадлежащим истцом, так как согласно имеющимся сведениям собственником квартиры, расположенной по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является Пак Геннадий. Кто такая Ким Р.Н., и какое она имеет отношение к собственнику жилого помещения, не известно. В том случае, если Ким Р.Н. является членом семьи собственника, то она в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ обладает только правом пользования данной квартиры. Кроме того, из искового заявления следует, что предметом спора являются однородные требования истцов Курбангуловой И.Г. и Ким Р.Н., указанные ими в исковом заявлении. Однако, однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство, но само по себе не влечет процессуального соучастия. Истцы в исковом заявлении ссылаются на ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и заявили требование об освобождении их от уплаты госпошлины. Однако, отношения между истцами и ответчиком не регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», так как между истцами и ответчиком отсутствует договор возмездного оказания услуг, и ответчик - МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является поставщиком (продавцом товара), как это предусмотрено Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». Требование истцов о правомерности начисления платы в связи с закрытием мусоропровода уже был предметом рассмотрения в суде, где надлежащим ответчиком было ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Вместе с тем, проверив начисления за указанный период, с учётом возвращенной суммы, ответчик считает, что они являются верными, истцам производился перерасчёт и суммы переплат возвращены в счёт будущих платежей. Требование истцов о возмещении морального вреда также не основано на нормах материального права. Истцами не полностью производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем их действия носят противоправный характер. Ненадлежащее исполнение истцами своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может унижать их достоинство, держать их в постоянном нервно-психическом напряжении. Таким образом, указанный моральный вред истцы несут по собственной вине. Требование об обязании МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за неучтенные оплаченные суммы за апрель месяц <ДАТА> г., возместить Курбангуловой И.Г. сумму в размере 1827,93 руб., Ким Р.Н. сумму в размере 1550,00 руб. являются необоснованными, поскольку данные суммы не были оплачены в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Третье лицо: ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 
 
    В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Курбангулова И.Г. является собственником квартиры, общей площадью 56,40 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА15> (л\д 6).
 
    Истица Ким Р.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственником данного жилого помещения является Пак Геннадий. В силу действующего законодательства, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения. Гражданин, пользующийся жилым помещением как член семьи собственника, а равно на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые наряду с ним являются потребителями коммунальных услуг.   
 
    Довод представителя ответчика Раменской основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что с <ДАТА> г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является управляющей организацией дома расположенного по вышеуказанному адресу на основании Протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме.
 
    Судом также установлено, что <ДАТА> года между МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. На основании данного договора исполнитель МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги, в том числе по начислению платежей гражданам-потребителям, за оказываемые жилищные услуги, по ведению учёта операций по расчётам за услуги, а также ведению лицевых счетов населения и учёту поступивших платежей по каждому лицевому счёту (л\д 106).   
 
    Требование истцов о выплате удержанных сумм за неверно установленный тариф за период с <ДАТА18> по 30.09.<ДАТА> года являлось предметом рассмотрения дела. 18 декабря <ДАТА> года по искам Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об обязании произвести перерасчёт по оплате коммунальных платежей мировым судьей 117 судебного участка вынесено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении данного требования было отказано. МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не являлось стороной по делу, к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не привлекалось.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно ставкам платы за содержание и ремонт жилых помещений (жилья) (общего имущества многоквартирных домов), утвержденным администрацией муниципального образования пос. <АДРЕС> района, с <ДАТА> года ставка платы за содержание и ремонт жилых помещений (жилья) для жилых домов с лифтом и мусоропроводом составляла 31,10 руб. за 1 кв.м., для жилых домов с лифтом без мусоропровода составляла 27,89 кв.м..
 
    <ДАТА> года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направило в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» письмо с требованием с <ДАТА> года производить начисление платы за услуги по содержанию жилья в домах, в том числе по ул. <АДРЕС>, по ставке 27,89 руб., как для домов с лифтом без мусоропровода, в связи с их закрытием.
 
    Решением совета депутатов муниципального образования городское поселение <АДРЕС> муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области от <ДАТА> года <НОМЕР> утверждены тарифы, размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, и цен за техническую эксплуатацию нежилых помещений, срок действия которых исчисляется с <ДАТА> года.  Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для домов с лифтом, мусоропроводом, электрическими плитами составляет с <ДАТА> года -32,89 руб..
 
    Согласно представленных в судебное заседание документов, лицевого счёта квартиросъемщика Курбангуловой за период с <ДАТА> года по 31 декабря <ДАТА> года, квитанций об оплате истицей коммунальных услуг за период с мая <ДАТА> года по декабрь <ДАТА> года, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за май <ДАТА> года составил 1573 руб. 00 коп., что соответствует ставке 27,89 руб., как для домов с лифтом, без мусоропровода. Размер платы за период с июня <ДАТА> года по декабрь <ДАТА> года составил 1855 руб. 00 коп. ежемесячно, что соответствует ставке 32,89 руб., как для домов с лифтом, мусоропроводом, электрическими плитами. За указанный период истице произведен перерасчёт по оплате данной коммунальной услуги на общую сумму 3519 руб. 84 коп., что соответствует ставке 3,27 руб. (3,27 руб. х 56,40 кв.м. х 19 мес.) вычитаемой ежемесячно за содержание мусоропровода, о чём в квитанциях, об оплате имеется соответствующая запись.
 
    Согласно лицевого счёта по квартире Ким Р.Н. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за май <ДАТА> года составил 1227 руб. 16 коп., что соответствует ставке 27,89 руб., как для домов с лифтом, без мусоропровода. Размер платы за период с июня <ДАТА> года по декабрь <ДАТА> года составил 1447 руб. 16 коп. ежемесячно, что соответствует ставке 32,89 руб., как для домов с лифтом, мусоропроводом, электрическими плитами. За указанный период истице произведен перерасчёт по оплате данной коммунальной услуги на общую сумму 2745 руб. 98 коп., что соответствует ставке 3,27 рублей вычитаемой ежемесячно за содержание мусоропровода (3,27 руб. х 44 кв.м. х 19 мес.). Расчёт представленный истцами произведен неверно, без учёта ставки 3,27 рублей.
 
    Таким образом, требования истцов об обязании МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> выплатить удержанные суммы за неверно установленный тариф за период с <ДАТА18> по 31.12.<ДАТА> г. в пользу Курбангуловой И.Г сумму в размере 2014,15 руб., в пользу Ким Р.Н. сумму в размере 1576,60 руб., а также обязании выплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы невыплаченной переплаты по день расчета, в пользу Курбангуловой И.Г. в сумме 1156,42 руб., в пользу Ким Р.Н. 891,40 руб. удовлетворению не подлежат.
 
     Требование истцов об обязании ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за неучтенные оплаченные суммы за апрель месяц <ДАТА> г. возместить Курбангуловой И.Г. сумму в размере 1827,93 руб., Ким Р.Н. сумму в размере 1550,00 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА> года между МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
 
    Как усматривается из представленных в судебное заседание квитанций, истица Курбангулова И.Г. произвела оплату за коммунальные услуги за апрель <ДАТА> года, за содержание и ремонт жилья, содержание мест общего пользования, обслуживание лифта, вывоз ТБО и др. на общую сумму 1827 руб. 93 коп..  Истица Ким Р.Н. произвела оплату за коммунальные услуги за апрель <ДАТА> года, за содержание и ремонт жилья, содержание мест общего пользования, обслуживание лифта, вывоз ТБО и др. на общую сумму 1549 руб. 99 коп.. Данные суммы внесены истцами на расчётный счёт ООО «Информационный расчётный центр», которые в последующем были распределены по исполнителям коммунальных услуг. В связи с этим ответчиком МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не отражены в лицевых счетах истцов Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н., указанные суммы, поскольку МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ведется учёт поступивших только на их расчётный счёт платежей, денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Требование истцов об обязании ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привести лицевые счета Курбангуловой И.Г., Ким Р.Н. в соответствии с истинным положением дел удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующими законодательством, защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Данное требование не является ни одним из перечисленных способов защиты нарушенного права.
 
    Требование истцов об обязании ответчика  МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить штраф в пользу каждого истца в сумме по 4000 рублей, а также о компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года между МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» муниципального образования пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой услуг по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях (антенна).
 
    Предметом данного договора является оказание МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» услуг, в том числе по начислению платежей за услуги по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях (антенна) гражданам - нанимателям и собственникам жилых помещений (л\д 111). Заказчик (ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>) в свою очередь обязуется передать исполнителю актуальную информацию о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности с указанием ФИО собственника или нанимателя жилого помещения (абонента), точного адреса помещения, тарифа, периода образования задолженности с разбивкой по годам и месяцам образования задолженности на бумажном и электронном носителях, а также список граждан для начисления платы за услуги по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ).
 
    В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА28> N 354, коммунальная услуга это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
 
    Коммунальным ресурсом является - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, отвод коллективной антенны коммунальной услугой не является. Следовательно, ответчик МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является специализированным предприятием по начислению, сбору и обработке платежей, поступивших от населения в том числе за антенну по жилищному фонду и включение платежей за антенну в коммунальную счёт-квитанцию, тогда как техническое обслуживание системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях осуществляет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».     
 
    Истцы неоднократно обращались в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о снятии необоснованно начисленной услуги кабельного телевидения (антенна) в  сумме 80рублей в месяц с июня <ДАТА> года. Согласно имеющихся ответов истцам неоднократно разъяснялось право на обращение, по вопросу предоставления информации о том, на каком основании в платежные документы для оплаты ЖКУ включена плата за антенну и по вопросу снятия задолженности по оплате услуг за антенну, непосредственно к исполнителю услуг (ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>), который обязан дать ответ по существу заявленных требований (л\д 18). Однако данным правом истцы не воспользовались.  
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» снять с них незаконно образовавшийся долг за антенну в сумме 2720 рублей с каждого, а также обязании за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования выплатить штраф в размере 50% от суммы долга 2720 руб., то есть по 1360 рублей в пользу каждого истца, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияКурбангуловой И.Г., Ким Р.Н. к МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, перерасчёте коммунальных платежей, исключении суммы долга, компенсации морального вреда, пени, в связи с нарушением прав потребителей - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка <АДРЕС> судебного района в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА29>
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Е.Б. Деева