Решение от 19 марта 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-15-13\5 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 19 » марта 2013 года мировой судья судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа Богачева О.А.при секретаре  <ФИО1> с участием истицы  <ФИО2>, представителя  <ФИО3>, ответчика  <ФИО4>,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> к <ФИО4>  о взыскании материального ущерба,   -
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
     <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>      обратились  в суд с иском к  <ФИО4>  о взыскании материального ущерба, причиненного им  залитием их квартиры в размере 9130 рублей, оплату за составление сметы,  государственной пошлины  429 рублей, мотивируя иск тем, что им на праве собственности  принадлежит по 1\3 доли    квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>,    ответчик  <ФИО4>  является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>.
 
    В  феврале 2012  года из квартиры  <НОМЕР>   была залита квартира истцов, в результате  залития  был поврежден потолок, стены и пол на кухне и в туалете, <ДАТА2>  был залит  потолок и стены кухни и туалета.  Согласно   локально сметному расчету стоимость  восстановительного ремонта составляет 9130 рублей.
 
    В судебном заседании истица <ФИО2>,  исковые требования поддержала,  уточнила,  и  просит взыскать с ответчика  оплату за составление искового заявления, за составление  заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей и за участие представителя в судебном заседании 4000 рублей.
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО5>  не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец <ФИО6> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание от него поступило заявление и котором указано, что иск он поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель   <ФИО2> <ФИО3>  иск поддержал.
 
    Ответчик  <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал и  пояснил, что  квартира  <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС> принадлежит ему, однако он в квартире не проживает, в квартире проживает его дочь <ФИО9>,  о залитии он узнал только из искового заявления, поэтому ничего пояснить не может.
 
    Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании пояснил, что он  работает главным инженером в ТСЖ «Сосна». <ФИО2> систематически обращаются в ТСЖ «Сосна» за составлением акта о залитии их квартиры. <ДАТА2> он  по заявке <ФИО2> осматривал ее квартиру после залития, расположенную по адресу г. <АДРЕС>, ул. 9 Января <АДРЕС>,   квартиру  <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. 9 Января он не осматривал, так как на неоднократные выходы по этому адресу, дверь в квартиру не открывали.
 
    Изучив материалы дела,  осмотрев журнал заявок,  выслушав истцов <ФИО2>,    представителя <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, свидетеля <ФИО10>, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено,  что  <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> принадлежит  по   1\3 доли квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 9 Января в г. <АДРЕС>, (л.д. 4-6). Квартира <НОМЕР> указанного дома принадлежит  ответчику  <ФИО4> (л.д.13).
 
      <ДАТА2> из квартиры ответчика  произошло залитие квартиры истцов, о чем  составлен акт  технического обследования  квартиры (л.д.8), согласно  локально сметного расчета  стоимость ремонта составляет 9130 рублей (л.д. 9-11), за составление сметы <ФИО2> было оплачено 1600 рублей  (л.д.12).
 
    Из журнала заявок ТСЖ «Сосна» усматривается, что <ФИО4>  в 2012 году не обращался с заявками о неисправностях в сантехническом оборудовании в своей квартире.
 
    В судебном заседании сторонам  разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Правилам пользования жилыми помещениями наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, бережно относиться к нему и санитарно-техническому оборудованию, соблюдать правила пользования оборудованием, принимать возможные меры по устранению возникших неисправностей инженерного оборудования и сообщать о них наймодателю или в аварийную службу.
 
     Ответчик <ФИО4>  не представил суду доказательства отсутствия его вины в залитии квартиры истцов <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права … .
 
    В судебном заседании установлено, что истцы  для восстановления нарушенного права понесли убытки по оплате составления сметы в размере 1600 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за  составление  заявления о взыскании судебных расходов 750 рублей,   а всего 4350 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.  
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом,  с ответчика в пользу истицы <ФИО2> подлежит взыскание госпошлины в размере  429 рублей  (л.д.2).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании <ФИО2> заявила ходатайство о взыскании с <ФИО4> в ее пользу   оплату за представителя в размере   4000 рублей,  указанную сумму суд считает разумной и подлежащей удовлетворению.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> являются законными  и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
     Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, -
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО5>   материальный ущерб в размере 3043 рубля 33 копейки.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> материальный ущерб в размере 3043 рубля 33 копейки,  расходы  за составление искового заявления, за участие представителя в размере 3375 рублей, а всего 6418 рублей 33 копейки.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 3043 рубля  33 копейки, за составление сметы 1600 рублей,   расходы за составление искового заявления, за участие представителя  в размере 3375 рублей, госпошлину в размере 429 рублей, а всего  8447 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня принятия решения суда  в окончательной форме.
 
 
                 Мировой судья                                                                 <ФИО13>             
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>