Решение от 14 марта 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-15/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года с.Объячево Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., при секретаре Горбуновой Н.В., С участием Дымова А.Н.,рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в счет возмещения   ущерба, компенсации морального вреда,
 
          Установил:
 
            Дымов А.Н. обратился в Прилузскийсудебный участок с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба,  в  размере 41325руб.86коп., расходов на бензин в сумме 1219руб., компенсации морального вреда в размере 50000рублей и судебных расходов в виде оплаченной  государственной пошлины в сумме 1439,77руб. по тем основаниям, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного  происшествия  транспортному средству <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который управлял транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО  «Росгосстрах». Истец обратился в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения  по акту <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежную сумму в размере 13326,14руб., которая не восполняет причиненного истцу ущерба.
            Определением   мирового судьи Прилузского  судебного  участка от <ДАТА4> принято изменение    иска:    увеличение  исковых    требований  истца о взыскании с  ответчика недополученной    страховой выплаты в размере  46000руб,  расходов по оценке ущерба  в размере  4000руб.,  компенсации морального вреда  в размере   50000руб.,  привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно   предмета спора на стороне   ответчика  с момента   подготовки дела   <ФИО1>
 
              Истец Дымов А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования  поддержал, просит взыскать с  ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере  46000руб,  расходов по оценке ущерба  в размере  4000руб.,  компенсацию морального вреда  в размере   50000руб. на основании   отчета  ООО  «Эксперт-Оценка», в пределах  суммы  оцененного восстановительного ремонта  автомобиля.  Пояснил, что   страховая выплата, произведенная ответчиком, не восполняет  причиненного ущерба  автомобилю, указанные    в расчете  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  цены занижены, ремонт автомобиля он произвел, но возможны  скрытые   дефекты. Моральный  вред ему причинен в виде    нравственных  страданий  в виде переживаний   от ДТП,  непринятием мер ответчиком  по возмещению  полного  ущерба,  от удара испытал  головные  боли, испытал  физические страдания,  что остался   длительное время  без  автомобиля, необходимо было  нанимать другие транспортные средства.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании  отсутствовал, извещен  надлежащим образом  о  времени и  месте   рассмотрения  дела, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.
 
               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно   предмета спора на стороне   ответчика,   <ФИО1> в судебном заседании  отсутствовал, извещен  надлежащим образом  о  времени и  месте   рассмотрения  дела.
 
                Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся  явке лиц, участвующих  в деле.
 
              Заслушав  истца, исследовав письменные материалы дела, материалы, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.
 
            Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>  в <ДАТА>мин. на   перекрестке    улиц  <АДРЕС>  Прилузского района Республики <АДРЕС>, в результате дорожно-транспортного  происшествия  транспортному средству <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который управлял транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.    
 
             Так, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>  <ФИО1>  привлечен к  административной  ответственности по ч.1  ст.12.8 КоАП  за управление  <ДАТА2>  в <ДАТА>мин. на   перекрестке    улиц  <АДРЕС>Прилузского района Республики <АДРЕС> транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  в состоянии опьянения.
 
            Постановлением  инспектора ДПС   ГИБДД  МО МВД  России  «Сысольский»   <ФИО1>    привлечен к административной  ответственности по ч.1  ст.12.15  КоАП РФ   за то, что при управлении автомашиной  при   изложенных выше обстоятельствах не учел  ширину  проезжей  части, габариты  транспортного средства и необходимый  интервал, в результате чего совершил наезд   на остановившуюся  с левой  стороны автомашину <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащую  Дымову А.Н.
 
         Автомашина истца получила  повреждения согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА8>, схеме   места дорожно-транспортного  происшествия  от <ДАТА9> в виде: разбит  передний  бампер, разбита передняя левая  блок-фара, деформирован капот, деформировано переднее  левое  крыло, деформирована  декоративная  решетка радиатора .
 
             Таким образом, <ФИО1>   совершил  столкновение с автомашиной   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  принадлежащей  истцу на праве собственности,  между  неправомерными действиями <ФИО1> и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Дымову А.Н., имеется причинно-следственная связь.
 
                Гражданская ответственность <ФИО1> на  момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская  ответственность истца Дымова А.Н.на  момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»».
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Дымов А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
            Из акта осмотра  от <ДАТА9>, <ДАТА11> следует, что  автомобиль истца осмотрен представителем  ООО «Росгосстрах». <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА12> составлен расчет  стоимости  ремонта  с учетом износа  запасных  частей, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 13326,14 руб.
 
           В возмещение материального ущерба, определенного по результатам расчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу  денежную сумму в размере 13326,14 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно  которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 68800 руб.,  98000руб. без такового, износ  запасных  частей   автомобиля  составил 60,7%. Стоимость работ по оценке   <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 4000рублей, данные расходы  понесены  истцом  согласно  чеку-ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
     Расчет стоимости ремонтных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» определен с учетом среднего уровня цен в  Республике  Коми.
 
    В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не может быть признан достоверным доказательством, поскольку определен без  учета среднего уровня цен в  Республике  Коми,   не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отклоняется судом.  Доводы  ответчика о полной  выплате истцу   страховой  выплаты  несостоятельны.
 
    Отсюда, недополученная истцом сумма  страховой  выплаты  составляет:   68800-13326,14=55473,86руб.
 
    С учетом    требований  п. 3  ст.196 ГПК РФ   суд принимает решение по  заявленным истцом требованиям.
 
    Отсюда, с  ответчика в пользу  истца подлежит взысканию денежная сумма   в счет возмещения ущерба   в размере  46000руб.
 
     В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Поскольку     необходимость  в  проведении независимой  оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   была вызвана у  истца  действиями страховщика, не выполнившего надлежащим  образом  обязанностей  по  возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, сумма  затраченная  истцом на оплату   услуг оценщика, является  для  истца    убытками от неправомерных действий  ответчика, подлежит взысканию  с ответчика  в пользу  истца в размере 4000руб.
 
    На правоотношения  сторон, вытекающие из договора  страхования, распространяется  действие  общих положений  Закона Российской  Федерации  от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным  условием взыскания  которого является     факт нарушения  прав  потребителя, на что указано   в  пунктах   2  и 45  Постановления  Пленума   Верховного  Суда Российской  Федерации   от  28.06.2012г №317«О рассмотрении   судами гражданских дел по спорам о защите   прав потребителей».
 
     С учетом характера    и длительности допущенных нарушений, принципа разумности  и справедливости  компенсация  морального вреда  с ответчика в  пользу  истца   определяется  в размере   3000 руб.
 
     В соответствии    с п.6  ст.13  Закона РФ «О  защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в связи   с нарушением его   прав потребителя  услуги   в  рамках  договора   обязательного    страхования гражданской  ответственности    владельцев   транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены  ответчиком,  с  ответчика в  пользу  истца подлежит взысканию  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  то есть
 
    в размере (46000+4000+3000):2=26500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  ООО  «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в  виде  оплаченной государственной  пошлины пропорционально  удовлетворенной  части иска в  пользу  истца  в  сумме 1439,77руб.,   в  доход местного  бюджета  ( 100+(((46000+4000)-20000)х3%+800))-1439,77руб.=360руб. 23  коп.
 
            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
               Исковые требования Дымова А. Н.  удовлетворить.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дымова А. Н. денежную сумму  в счет возмещения ущерба в размере  46000руб., убытки в размере 4000руб.,  компенсацию морального   вреда   в  размере 3000руб., штраф  в  размере 26500руб., судебные  расходы  в сумме  1439руб. 77коп., всего в размере 79439руб.  77коп.
 
              Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в  доход местного  бюджета   государственную пошлину в размере   360руб.  23 коп.          
 
               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми, то  есть   18 марта 2013 года. Мировой судья //////////////////////////////////////////И.В.Старцева