Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-15/2013
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием законного представителя заявителя Зининой Л.Н., представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р., заинтересованного лица Лозовенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зининой Л.Н., действующей в интересах ННН, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года,
руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Зининой Л.Н., действующей в интересах ННН, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием законного представителя заявителя Зининой Л.Н., представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р., заинтересованного лица Лозовенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зининой Любови Николаевны, действующей в интересах Зининой Надежды Николаевны, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Зинина Л.Н., действующая в интересах ННН, обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года, обосновав жалобу тем, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года удовлетворены её требования к Лозовенко В.А. о сносе самовольной постройки. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 15 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. 11 июля 2013 года <номер изъят> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лозовенко В.А., который обязан был снести самовольную постройку - баню. 31 марта 2014 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако, Лозовенко В.А. была снесена лишь часть подлежащего сносу здания, то есть часть бани, а кочегарка, входящая в состав бани, до настоящего времени не снесена. В данной части ею были поданы возражения судебному приставу-исполнителю и указано на то, что кочегарка также подлежит сносу, так как судебным приставом-исполнителем не принят во внимание план заключения ГП «<данные изъяты>» и план экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах гражданского дела, в данных планах помещение, в которое входит и кочегарка, именуется как «баня». По решению суда Лозовенко В.А. обязан был снести все помещение бани длиной по участку 5,8 м. В связи с совершением исполнительного действия судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, в котором просила суд разъяснить, подлежит ли сносу кочегарка, однако, не получив судебного решения, исполнительное производство было окончено, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года.
Зинина Л.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила её удовлетворить.
Представитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области - судебный пристав-исполнитель Неталиева Д.Р. в судебном заседании жалобу не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - объект «баня», расположенный по адресу: <адрес>, был снесен Лозовенко В.А. Исходя из решения суда, кочегарка, к которой была пристроена баня, предметом спора по делу не являлась, в решении суда не содержится указание на размеры, подлежащей сносу бани. Кроме того, в представленном взыскателем Зининой Л.Н. экспертном заключении также не содержится сведений о размерах бани, подлежащей сносу, данное заключение отражает лишь технические характеристики предмета спора. В решении суда не указано, что баня, подлежащая сносу, включает в себя иной объект, а именно, кочегарку, в связи с чем за основу при исполнении решения суда было принято извлечение из технического паспорта, представленное должником Лозовенко В.А., согласно которому «баня» и «кочегарка» являются различными объектами, имеют разные литеры, в связи с чем считает, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а жалоба Зининой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела по жалобе, изучив материалы гражданского дела № 2-15/2013, исполнительного производства, приходит к следующему.
Положениями ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ч.2 ст.13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования Зининой Н.Н. к Лозовенко В.А. Указанным решением суда на Лозовенко В.А. возложена обязанность за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку - свинарник на удаление не менее 4-х метров от границы жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> вглубь земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также снести хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа от 21 февраля 2013 года № 2-15/2013, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области, Икрянинским РОСП УФССП по АО 11 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>. Постановлением от 31 марта 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в исполнительном документе № 2-15/2013 Икрянинского районного суда Астраханской области указано: «Обязать Лозовенко В.А. за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку - свинарник на удаление не менее 4-х метров от границы жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> вглубь земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также снести хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес>
Из акта совершения исполнительных действий от 13 марта 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Неталиевой Д.Р. с участием должника, а также двух понятых, видно, что в результате проверки исполнения указанного судебного решения установлено, что с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снесена незаконная постройка - баня.
В остальной части требования исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя Зининой Л.Н. не оспариваются, так как исполнены должником Лозовенко В.А.
Из содержания решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года следует, что при рассмотрении гражданского дела объект «кочегарка», к которому была пристроена баня, подлежащая сносу, предметом исследования не являлась.
Ссылка Зининой Л.Н. на то, что исполнительное действие подлежало совершению с учетом содержащегося в заключении ГП «<данные изъяты>» и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» плана, не может быть принята судом как основание для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Как следует из материалов гражданского дела, судом перед экспертным учреждением - ООО «<данные изъяты>» при назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставился вопрос об определении размеров подлежащей сносу бани и точном местоположении данного объекта на земельном участке, принадлежащем Лозовенко В.А., а ставился лишь вопрос о соответствии хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке Лозовенко В.А., основным строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем данное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не содержит в себе ни в описательной части, ни в заключении выводов о размерах и точном местоположении подлежащего сносу строения - бани. Наличие в заключении экспертов схематичного плана земельного участка по адресу: <адрес>, с указанием длины строения, поименованного «баня», не может свидетельствовать о том, что именно данное помещение включает в себя иной объект - «кочегарка».
Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится какого-либо указания на размеры подлежащего сносу объекта - бани, а также не содержится ссылка о сносе «бани» в соответствии с каким-либо экспертным заключением.
Также судом установлено, что Зининой Л.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела требования к Лозовенко В.А. о сносе такого объекта, как «кочегарка», в суд не предъявлялись, предметом рассмотрения дела не являлись.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия правомерно было использовано извлечение из технического паспорта на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику Лозовенко В.А., в котором четко отражены объекты с указанием их наименований, площадей и литеров.
Так, из извлечения из технического паспорта следует, что на территории земельного участка, принадлежащего Лозовенко В.А., имеются такие самостоятельные объекты, как «баня - лит.И» и «кочегарка - лит.К», помещение «кочегарка» является обособленным объектом, в котором находится газовое оборудование, используемое Лозовенко В.А. для отопления домовладения.
Таким образом, судом установлено, что решение Икрянинского районного суда Астраханской области 21 февраля 2013 года исполнено в точном соответствии с содержанием исполнительного документа, что доказывает правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено до получения решения суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, не может быть признано судом, как нарушение установленного порядка принятия решения, поскольку, обращение с подобным заявлением является правом, предоставленным законом судебному приставу-исполнителю, а не его обязанностью.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем требования Зининой Л.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Зининой Л.Н., действующей в интересах ННН, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
