Решение от 14 марта 2013 года №2-15/2013

Дело № 2-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года               с.Усть-Калманка
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ж.В. Головановой,
 
    при секретаре Л.П. Демьяновой,
 
    с участием истца Н.С. Глотовой,
 
    представителя истца К.В. Сидоровой,
 
    ответчика ИП Г.В. Федоровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Федоровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        истец Глотова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... по договору розничной купли-продажи в магазине «Хозяюшка» она приобрела телевизор <данные изъяты>» сер.№, серийный номер № за 23 500 рублей.
 
    При покупке телевизора она получила гарантийный талон, где указана дата продажи телевизора – ..., имеется подпись продавца. В гарантийном талоне отсутствуют сведения о сроке гарантии изделия, зато указано, что срок бесплатного сервисного обслуживания составляет 36 месяцев.
 
    Телевизор работал исправно до ... года. Истец отвезла его в магазин ИП Федоровой Г.В. «Хозяюшка», где его приняли и выдали квитанцию. В квитанции сервисного центра от ... указано, что она выдана в связи с приемом ... на гарантию. Из квитанции следует, что оплату за ремонт 1800 рублей произвела ИП Федорова Г.В.
 
    В конце ... года истцу позвонили из магазина «Хозяюшка» и сказали, чтобы она забрала телевизор после ремонта, потребовали с нее возместить расходы по ремонту в ООО «Сервисный центр «К..» в размере 1800 рублей. Истец отказалась это сделать, т.к. телевизор находился на бесплатном сервисном обслуживании. Телевизор остался у ответчика.
 
    Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате телевизора, в том числе в ... года, направив письменную претензию, однако, каждый раз ей отказывали в этом, указывая то на неоплату квитанции от ..., то на отсутствие квитанции о передаче телевизора ИП Федоровой Г.В., которую истец потеряла. До настоящего времени телевизор находится у ответчика.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» сер.№, заключенный с ответчиком ..., взыскать с ответчика стоимость телевизора- 23 500 рублей, неустойку, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя», в размере 110 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.
 
    В судебном заседании истец Глотова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что телевизор работал исправно 2 г.11 мес., потом он просто не включился. Она обратилась в магазин «Хозяюшка» для того, чтобы его отремонтировать, т.к. именно в этом магазине она прибрела телевизор. Телевизор сначала не хотели брать в ремонт, указав, что закончился гарантийный срок, но потом ответчик согласилась. После того, как ей позвонили из магазина «Хозяюшка», чтобы она забрала телевизор после ремонта, она пришла в магазин, где с нее потребовали 1 800 рублей за произведенный ремонт. Она сказала, что проконсультируется со специалистами и в этот день не стала забирать свой телевизор. Она позвонила в отдел Роспотребнадзора в г.Алейске, объяснила ситуацию, где по телефону ей сказали, что ИП Федорова Г.В. не должна требовать оплату за ремонт, т.к. телевизор находится на бесплатном сервисном обслуживании.
 
    Это же она сказала ИП Федоровой Г.В., однако, с нее потребовали квитанцию о передаче телевизора для ремонта ИП Федоровой, которую она утеряла. Она не стала больше требовать возврата телевизора и ушла. В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что из магазина «Хозяюшка» ей неоднократно звонили, передавали через ее дочь, чтобы она забрала свой телевизор. Однако, в настоящее время ей стало известно, что сервисный центр «К..», который производил ремонт ее телевизора, уже не существует, в связи с чем, телевизор она не собирается забирать, т.к. если он сломается вновь, ей некому будет предъявлять претензии. На предложение ответчика в судебном заседании заключить мирового соглашение и забрать рабочий телевизор, ответила отказом, указав на то, что телевизор ей не нужен ни под каким предлогом.
 
    Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы 2000 рублей за составление искового заявления.
 
    Представитель истца К.М. Сидорова в судебном заседании поддержала доводы иска, считает, что ИП Федорова Г.В., обязана вернуть Глотовой деньги за телевизор, поскольку допущены нарушения прав потребителя. Телевизор был отремонтирован, покупатель не был извещен о неисправностях телевизора. Т.к. покупатель не обладает специальным познаниями, ответчик должен был известить истца о причинах поломки. Ответчик приняла телевизор для ремонта, следовательно, возникли правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Договор о дополнительном сервисном обслуживании не был заключен между покупателем и индивидуальным предпринимателем, но это и не является обязанностью покупателя, а является обязанностью продавца. С ... никакой информации Глотова не получала, телевизор ей не возвратили. Нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Как в предыдущем судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании ответчик ИП Федорова Г.В., представитель ответчика Л.П. Проскурина исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что телевизор истца, который был приобретен ею ... в магазине «Хозяюшка», работал исправно 2 года 11 месяцев. Считают, что требования о недостатке товара Глотова Н.С. могла предъявить продавцу в пределах 2 лет со дня передачи товара, если гарантийный срок не установлен. Двухгодичный гарантийный срок на телевизор истек ....
 
    Претензия истца содержит требования о том, что Федорова Г.В., якобы удерживает ее телевизор. Фактически телевизор никто не удерживает, он находится в исправном состоянии после ремонта. Истице неоднократно ответчиком предлагалось забрать телевизор, предварительно, оплатив стоимость ремонта. Федорова Г.В. из человеческих побуждений по просьбе Глотовой взяла телевизор (по истечение гарантийного срока), свозила его в <адрес> за собственный счет отремонтировала его, оплатив сумму 1800 рублей. Телевизор находился в ремонте несколько дней с ... по ..., остальное время телевизор Глотовой находится на хранении в магазине в связи с отказом истца забрать его. Претензию о возврате телевизора Глотова принесла Федоровой в ... года, на ней расписалась Федорова, второй экземпляр претензии истец не оставила, дата на претензии не указана.
 
    После того, как телевизор привезли из ремонта, Глотовой было предложено оплатить ремонт телевизора – 1800 рублей, но она отказалась, сославшись на то, что ей нужно проконсультироваться со специалистами. Когда Глотова пришла второй раз и заявила, что не должна оплачивать ремонт телевизора, ей было предложено предъявить квитанцию о том, что она передавала телевизор для ремонта, поскольку нахождение квитанции у Глотовой свидетельствовало бы о том, что телевизор ей не передали, т.к. после отказа Глотовой забрать телевизор ответчик тем самым хотела себя подстраховать. После этого Глотова ушла.
 
    Гарантийный срок ИП Федоровой при продаже телевизора истцу не устанавливался, какой-либо договор о дополнительных обязательствах в виде бесплатного сервисного обслуживания с истцом не заключался.
 
    ИП Федорова не сотрудничает непосредственно с изготовителем реализуемой бытовой техники, а покупает ее в торговых фирмах <адрес>, не являющимися изготовителями либо их уполномоченными организациями.
 
    Считают, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически между истцом и ответчиком существует непонимание не по договору купли-продажи некачественного телевизора, а отношения по передаче телевизора из ремонта после истечения гарантийного срока.
 
    Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика Л.П. Проскурина, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суде не сообщила.
 
    Представитель по доверенности ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рыкунова Н.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заключение по существу спора.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании свидетель А. пояснила, что работает продавцом в магазине «Хозяюшка». Глотова приобрела в их магазине телевизор. Телевизор у нее сломался, гарантийный срок истек. Истица попросила отремонтировать ее телевизор, Федорова Г.В. не отказала, свозила и отремонтировала телевизор за свой счет. Телевизор был отремонтирован в течение двух недель. Глотовой неоднократно звонили, передавали через ее дочь, чтобы она забрала свой телевизор, но отказалась это сделать.
 
    Свидетель М. пояснила, что работает продавцом в магазине «Хозяюшка». Срок гарантии на телевизор Глотовой закончился, но истица просила отремонтировать телевизор. Просила отремонтировать за любые деньги. Федорова Г.В. решила помощь человеку. Глотова Н.С. привезла телевизор, его оформили и отвезли в ремонт, который был проведен в короткий срок. Когда после звонка из магазина, Глотова Н.С., пришла за телевизором, ей сказали, что телевизор отремонтирован, но надо уплатить за ремонт 1800 рублей, которые оплатила Федорова Г.В. Истица отказалась платить и забирать телевизор. Ей несколько раз звонили, передавали, чтобы она забрала телевизор, но до настоящего времени, она этого не сделала. Телевизор в исправном состоянии хранится в магазине.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение органа Роспотребнадзора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Установлено, что ... истица заключила договор купли-продажи с ИП Федоровой Г.В. телевизора «<данные изъяты>» сер.№, серийный номер №, оплатив за товар сумму 23 500 рублей.
 
    Как следует из пояснений истицы, телевизор работал исправно 2 года 11 месяцев, а потом сломался- не включился.
 
    Сразу же она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать телевизор, т.к. считала, что раз она приобрела телевизор в магазине «Хозяюшка», то туда и должна обратиться с требованием о его ремонте.
 
    ИП Федорова произвела ремонт телевизора истца, оплатив сервисному центру «К..» 1 800 рублей, что подтверждается накладной (л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором, - гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 6-8 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
 
    Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
 
    Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
 
    Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
 
    Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
 
    Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
 
    Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, гарантийного талона на телевизор следует, что изготовителем установлен гарантийный срок на изделие -12 месяцев с даты продажи, а также бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев с даты продажи изделия. Продавцом ИП Федоровой Г.В. гарантийный срок, свыше установленного изготовителем гарантийного срока, не устанавливался, какой-либо договор с Глотовой Н.С. о бесплатном сервисном обслуживании не заключался.
 
    Из изложенного следует, что устанавливает гарантийный срок изготовитель товара и исполнитель работы. Продавец в данном случае обязан лишь подчиниться тем условиям, которые определил изготовитель, и принимает на себя обязанность, независимо от своего желания, выполнять в течение гарантийного срока законные требования потребителей.
 
    В случае наличия претензий по качеству товара, заявленные потребителем в срок, превышающий гарантийный, но в пределах дополнительного срока, установленного изготовителем, они должны быть направлены к изготовителю (или уполномоченным им организациям), либо изготовитель и продавец должны достичь по этому вопросу договоренности для урегулирования возникающих претензий потребителей, поскольку закон прямо не предусматривает обязанность продавца удовлетворять требования потребителей за пределами гарантийного срока.
 
    Из пояснений ответчика Федоровой Г.В. следует, что каких-либо договоренностей с изготовителем телевизора <данные изъяты> по поводу обязанности продавца удовлетворять претензии потребителя после истечения гарантийного срока, не имеется. Она закупает бытовую технику в фирмах <адрес>, и непосредственно с изготовителем не сотрудничает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные данным Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Возможны также случаи предъявления потребителями претензий по истечении гарантийного срока товара или в случае, если на товар гарантийный срок не установлен.
 
    Порядок установления и исчисления гарантийного срока на товар определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Начало течения гарантийного срока определяется в статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с момента передачи товара покупателю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о бесплатном сервисном обслуживании телевизора ИП Федоровой Г.В., по истечению гарантийного срока, в данном случае после ..., не основаны на законе, а требования ответчика об оплате Глотовой Н.С. 1 800 рублей за ремонт телевизора правомерны.
 
    В связи с изложенным, не основаны на законе и требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возврате стоимости телевизора, компенсации морального вреда, поскольку, основания для расторжения договора купли-продажи прямо перечислены в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно указанному перечню телевизор относится к категории технически сложных товаров.
 
    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется понятие - существенный недостаток товара. Только при наличии существенных недостатков товара, наступают последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». В этом случае, истица должна доказать, что приобретенный ею телевизор имеет существенный недостаток и этот недостаток возник до передачи ей телевизора. Однако, таких требований истцом не заявлялось.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в размере 110 920 рублей также не основаны на законе. Так, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Однако, как установлено из доводов иска и пояснений истицы, ни одного требования, за которое предусмотрено взыскание неустойки Глотовой Н.С. не заявлялось. Суд, соглашается с доводами стороны ответчика, что истица не просила на период проведения ремонта новый телевизор, ремонт произведен в течение 12 дней, на продавца не возлагались обязательства по проведению ремонта по истечению гарантийного срока.
 
    Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновных действий со стороны ответчика при разрешении данного спора судом не установлено – был продан товар надлежащего качества, который исправно работал в течение гарантийного срока и около 2 лет после него. Ответчиком Федоровой Г.В. за свой счет произведен ремонт телевизора, исправный телевизор имеется в наличии, истцу неоднократно предлагалось забрать отремонтированный телевизор, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения, однако, истец, отказывается забрать телевизор из магазина ответчика, указав, что «телевизор не нужен ей ни под каким предлогом».
 
    Из заключения ведущего специалиста-эксперта ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рыкуновой Н.А. следует, что истец Глотова Н.С. не вправе требовать отказа от исполнения договора купли-продажи с продавцом, поскольку недостатки в приобретенном ею товаре возникли по истечении гарантийного срока, продавец за недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока, установленного на товар, ответственности не несет.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные Глотовой Н.С. требования о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик ИП Федорова приняла на ремонт телевизор и в связи с этим между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, суд считает необоснованными по указанным в решении основаниям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Глотовой Н.С. к ИП Федоровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора «<данные изъяты><данные изъяты> возврате уплаченных по договору купли-продажи денежной суммы – 23 500 рублей, взыскании неустойки – 110 920 рублей, компенсации морального вреда- 15 000 рублей, судебных расходов – 2000 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                  Ж.В. Голованова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>