Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 2-15/2013
Дело № 2 - 15/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Звенигород 04 февраля 2013 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Зениной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП МО «Мострансавто» к Маткаримову Ф.М., Пашаеву Ч.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Директор филиала ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с исковым заявление к Маткаримову Ф.М., Пашаеву Ч.П.-о. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указал, что Дата обезличена в 15 часов 30 минут на <адрес> Можайско-Волоколамского направления водитель Маткаримов Ф.М., управляя автомобилем HOWO г/н №, принадлежащий Пашаеву Ч.П.-о., в результате нарушения п.10.1. ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ЛИАЗ 525623-01 г/н №, под управлением Аниканова А.Н., принадлежащий ГУП МО «Мострансавто». На основании постановления по делу об административном правонарушении, водителю Маткаримову Ф.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП автомобилю ЛИАЗ 525623-01 г/н № причинены значительные механические повреждения. Так как гражданская ответственность Маткаримова Ф.М. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ВВВ №, ГУП МО «Мострансавто» для производства страховой выплаты обратился в данную страховую компанию. 21.08.2012 года п\п № ООО СК «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в сумме 120000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ 525623-01 г/н № ГУП МО «Мострансавто» был заключен договор с ООО «<Название изъято>». Согласно заключения № от Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта ЛИАЗ 525623-01 г/н № составила 1 141 106 рублей. За проведение экспертизы предприятие оплатило сумму 6000 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 147 106 рублей. В связи с оплатой ООО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, невозмещенная сумма ущерба составила 1 027 106 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ГУП МО «Мострансавто» - Ефремов С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Маткаримов Ф.М., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался по месту жительства: <адрес>, повестками, заказными письмами с уведомлением и телеграммой, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает и в настоящее время место его жительства не известно.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, сведениями о нахождении ответчика суд не располагает, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кудрявцев А.В. – ордер № от Дата обезличена (л.д.65) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Соответчик – Пашаеву Ч.П.-о. в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности неявки, в адрес суда не направил, равно, как не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маткаримова Ф.М., управляющего автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пашаеву Ч.П.-о. и автомобиля ЛИАЗ 525623-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Аниканова А.Н.
Из представленных доказательств, в том числе, объяснений участников процесса, протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Маткаримовым Ф.М. п.10.1 ПДД.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Маткаримов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.11).
ГУП МО «Мострансавто» обратилось в страховую компанию – ООО СК «Цюрих»», где была застрахована гражданская ответственность Маткаримова Ф.М., с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила Одинцовскому филиалу ГУП МО «Мострансавто» страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита - 120 000 рублей (л.д.7).
Директор филиала ГУП МО «Мострансавто» Катырин Н.Н. с оценкой ущерба не согласился, обратился в суд с иском, представил экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛИАЗ 525623-01 регистрационный номер №, № от Дата обезличена, выполненный ООО «<Название изъято>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 1 141 106,00 рублей, с учётом износа – 626 022,63 рубля. (л.д. 14-42).
Согласно акта № от Дата обезличена на выполнение работ – услуг, за проведение экспертизы ГУП МО «Мострансавто» оплатило 6000 рублей.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем из имеющихся в материалах гражданского дела, документов, факт нахождения транспортного средства у Маткаримова Ф.М. в силу какого-либо распоряжения, аренды, трудовых или гражданско-правовых отношений с Пашаевым Ч.П., не усматривается.
Вместе с тем, представленный административный материал по факту ДТП, не содержит сведений относительно привлечения Маткаримова Ф.М. к административной ответственности по 12.3 КоАП РФ, которая на момент совершения ДТП предусматривала ответственность за невыполнение водителем обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Из чего следует вывод о законности нахождения транспортного средства в управлении Маткаримовым Ф.М..
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющим транспортным средством на основании доверенности, в конкретном случае на Маткаримова Ф.М.. В связи с чем суд находит заявленный иск в части требований к Пашаеву Ч.П. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, согласно п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛИАЗ 525623-01» регистрационный номерной знак №, определенную проведенной истцом экспертизой, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, на основании ст.15 ГК РФ суд находит правильным размер подлежащего возмещению материального ущерба.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Доказательств, опровергающих вывод в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, о том, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками, а также их представителем, не оспорен
Учитывая, что в рамках обязательного страхования истцу была возмещена часть суммы ущерба в пределах страхового лимита, с ответчика в пользу ГУП МО «Мострансавто» подлежит взысканию 1 027 106 рублей (1 141 106 + 6000 - 120000).
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд подтверждены документально (л.д.7,8), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере удовлетворенных требований - 13335,53 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» к Маткаримову Ф.М., Пашаеву Ч.П., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного пришествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маткаримова Ф.М., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (ГУП МО «Мострансавто») ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>:
- денежную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере 1027106 (один миллион двадцать семь тысяч сто шесть) рублей;
- судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере 13335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 53 (пятьдесят три) копеек.
Требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия и судебных издержек, с Пашаева Ч.П. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2013 года.
Председательствующий
