Решение от 14 февраля 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,
 
    при секретаре Минаковой Ж.В.,
 
    с участием истца Данилова В.И.1,
 
    ответчика Юркина С.С.,
 
    третьего лица Ищенко Е.И.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Данилова В.И.1 к Юркину С.С.3 о взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда, 
 
 
установил:
 
 
    Данилов В.И.  обратился к мировому судье с иском к Юркину С.С.3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 15 000 руб., расходы на приобретение строительных материалов и проезд в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 руб. В обоснование иска указал, что по устному договору с ответчиком он в период с 17.08.2012 по 27.08.2012 осуществлял ремонтные работы в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, - а именно: укладывал кафельную плитку в ванной и производил монтаж реечных потолков. Однако по окончании работ ответчик отказался оплачивать его работу по заранее оговоренной сумме, равно как и возмещать его дополнительные расходы, несмотря на то, что собственником указанной квартиры часть денежных средств за ремонт была передана ответчику. До настоящего времени Юркин С.С. денежные средства за выполненную работу и понесенные дополнительные расходы ему не выплатил, в связи  с чем, помимо указанных сумм, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
 
    Определением мирового судьи от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ищенко Е.И.2
 
    В судебном заседании истец Данилов В.И. на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Юркин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно в августе 2012 года, действуя как бригадир от имени ИП ФИО4, у которого с Ищенко Е.И.2 был заключен договор на производство ремонтных работ, заключил с истцом устный трудовой договор на выполнение указанных им ремонтных работ. Письменный трудовой договор с Даниловым В.И. не заключался, поскольку он, несмотря на неоднократные требования, не представил документы, необходимые для надлежащего оформления трудовых отношений. При этом указал, что при заключении устного договора им были оговорены условия оплаты труда: 5000 руб. - ежемесячный оклад, 10 000 руб. - премия, при условии надлежащего выполнения ремонтных работ. Истец порученные ему работы выполнил некачественно, в связи  с чем, заказчиком оплата выполненных работ не произведена и соответственно ему было отказано в оплате его работы. Также ответчик пояснил, что после заключения вышеуказанного договора с Ищенко Е.И.2 он получил от нее в качестве аванса денежные средства в размере 37 500 руб., из которых 3000 руб. передал Данилову В.И. на покупку необходимых материалов для производства ремонтных работ и  бензин для поездки за ними. Однако, поскольку истец за данные денежные средства не отчитался, так как не представил подтверждающих документов (чеков), то сумма 3000 руб. считается авансом в счет оплаты его работы.
 
    Третье лицо Ищенко Е.И.2 в судебном заседании пояснила, что действительно 13.08.2012 заключила с ИП ФИО4 договор на производство комплекса работ и услуг по проведению ремонта в ее квартире. При этом, все переговоры по данному договору ею производились с Юркиным С.С., который действовал от ИП ФИО4 по доверенности, с самим предпринимателем она не общалась и никогда его не видела. Стоимость работ и услуг по договору определена в размере 74750 руб., из которых 37500 руб. она 14.08.2012 передала Юркину С.С.3 в качестве аванса, при этом какие именно работы и услуги она оплатила в качестве аванса, она пояснить не может. По окончании ремонтных работ в ее квартире остаток денежных средств по договору она не оплатила, поскольку все работы были выполнены некачественно, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, и в связи с чем ею до настоящего времени не подписан акт приемки выполненных работ. Дополнительно пояснила, что каких-либо договоренностей с истцом у нее не было, Юркин С.С. представил его как своего работника, в связи  с чем полагает, что она никаких обязательств перед Даниловым В.И. не имеет. Также считает необходимым указать, что в связи  с ее отказом от подписания акта выполненных работ, истец и ответчик неоднократно заставляли ее под угрозами подписать указанный акт, Юркин С.С. приезжал в ее квартиру и пытался демонтировать выполненные работы, а она, препятствуя этому, получила от него телесные повреждения.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что между ним и Юркиным С.С. также был заключен устный договор на проведение сантехнических работ в квартире Ищенко Е.И.2 Он непосредственно со своими работниками устанавливал сантехнику  в ванной  после того, как Даниловым В.И. была выложена кафельная плитка. Ищенко Е.И.2 работа истца, равно как и других работников не удовлетворила, поэтому она не доплатила за работу по договору от 13.08.2012. При этом пояснил, что ему известно о том, что Данилов В.И. за свою работу никаких денежных средств не получал, о передаче ему 3000 руб., о которых указал Юркин С.С., ему ничего не известно. 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок по отказу в возбуждении уголовного дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 13.08.2012 между ИП ФИО4 (исполнитель) и Ищенко Е.И.2 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым  исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, - комплекс работ, услуг, указанных в приложении к данному договору, и сдать конечный результат работ заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ и услуг.
 
    Согласно условиям данного договора, срок выполнения работ установлен - 16 дней, стоимость работ и услуг по договору составила 74 750 руб., предоплата - 37 500 руб.
 
    Указанная сумма предоплаты 14.08.2012 была передана заказчиком Юркину С.С.3, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 
 
    В рамках указанного договора 17.08.2012 Юркин С.С., действуя по доверенности от ИП ФИО4, заключил с Даниловым В.И. устный договор, согласно которому последний взял на себя обязательства по укладке кафельной плитки и монтажу реечных потолков в ванной комнате квартиры заказчика, а Юркин С.С. обязался оплатить указанные работы непосредственно после их завершения. Срок выполнения данных работ определен сторонами - 10 дней. При этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора,  мировым судьей не установлено, и сторонами не представлено.
 
    В период с 18.08.2012 по 28.08.2012 Данилов В.И. выполнил порученные ему работы, и 29.08.2012 обратился к Юркину С.С.3 с требованием об оплате этих работ, однако указанное требование осталось без удовлетворения, поскольку заказчиком по причине выявленных недостатков не был подписан акт выполненных работ по договору от 13.08.2012 и не оплачена остальная сумма по договору.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, которые сторонами по делу не оспаривались, мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  фактически сложились отношения по договору субподряда.  
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменно форме.
 
     Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовывали существенные условия договора подряда, поскольку такой договор между сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
 
    Кроме того, по утверждениям истца, ремонтные работы были окончены 28.08.2012 и приняты заказчиком, которая никаких претензий на тот момент относительно его работы не высказывала, однако какие-либо документы, удостоверяющие приемку выполненных работ именно у Данилова В.И.1, равно как и у Юркина С.С. в соответствии со ст. 720 ГК РФ, сторонами не представлены, и мировым судьей не установлено.
 
    При этом в материалах дела имеется претензия Ищенко Е.И.2, адресованная ИП ФИО4, в которой ею указано на неполное выполнение работ по договору от 13.08.2012 и недостатки в части выполненных работ, в том числе и работ, произведенных Даниловым В.И.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от 04.12.2012, представленного Ищенко Е.И.2, работы по ремонту помещений квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на момент поведения экспертизы не завершены. Все виды ремонтных работ выполнены с нарушением технологии производства ремонтно-строительных работ и нарушением СНиП, ТР, МДС, ГОСТ. Отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, утвержденная СНиП и необходимая для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений. Стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 31 151,15 рублей.
 
    Указанные доказательства сомнений у мирового судьи не вызывают, поскольку они не опровергаются совокупностью иных письменных и устных доказательств по делу.  
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В нарушение вышеуказанных положений закона истцом не предоставлено надлежащих доказательств выполнения им своих обязанностей по договору субподряда, заключенного с Юркиным С.С., поскольку акт приемки выполненных работ, который является основным доказательством выполнения работ по договору подряда, отсутствует, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела также не имеется, и кроме того, факт надлежащего выполнения работ, в том числе и работ, выполненных истцом, категорически оспаривается непосредственным заказчиком данных работ. Кроме того, между сторонами отсутствует письменный договор, в котором были бы  оговорены все существенные условия договора подряда, и при этом ответчиком категорически оспаривается стоимость выполнения работ, на которой настаивает истец.    
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств за выполненную работу не имеется, поскольку договор подряда в требуемой законом письменной форме заключен не был, доказательств выполнения работ по данному договору также не представлено и в суде не установлено.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3000 руб., потраченных им на покупку материалов для ремонта в квартире заказчика и бензина для поездок по городу, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не установлено. Представленная истцом расписка от 29.01.2013, согласно которой ФИО5 получил товарные и кассовые чеки на строительные материалы для передачи Юркину С.С.3 от Данилова В.И.1, бесспорным доказательством, подтверждающим указанные требования истца, не являются, поскольку непосредственно сами кассовые и товарные чеки на строительные материалы, истцом не представлены, и Юркиным С.С. категорически оспаривается факт передачи ему указанных документов.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.
 
    Кроме того, в соответствии со 1099  ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по договору подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Поскольку требование Данилова В.И.1 о компенсации морального вреда связано с нарушением прав имущественного характера, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.
 
    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Данилова В.И.1 к Юркину С.С.3 о взыскании денежных средств за выполненную работу, расходов на приобретение строительных материалов и проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд  через мирового судью Выльгортского судебного участка республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.02.2013.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Н.Е. Волкова
 
    Копия верна. Мировой судья