Решение от 02 июля 2013 года №2-15/2013

    Дело № 2-15/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего - Зайцевой С.А.,
 
    с участием прокурора- Климентьевой Е.Ю.,
 
    адвоката- Николаенко Л.П.,
 
    при секретаре- Мячиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
02 июля 2013 года
 
    дело по иску Мальцева С.В. к администрации Мариинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения шлака и уничтожения имущества огнем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мальцев С.В. обратился в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения шлака и уничтожения имущества огнем, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> на <...> произошел пожар, в результате чего был уничтожен автомобиль марки <...> <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Уничтожение огнем автомобиля произошло по вине ответчика, причиной пожара послужило возгорание автошин автомобиля в результате горения дорожного покрытия проселочной дороги, выполненного из угольной пыли и шлака, по которой двигался автомобиль. Об этом свидетельствует материалы проверки, проведенной сотрудниками надзорной деятельности МЧС <...> и <...> (справки ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года). Отсыпанный шлаком земельный участок, хотя и используется в качестве дороги транспортом и пешеходами, однако не отнесен к дорогам местного значения, в качестве дороги не признан, поэтому считает, что его отсыпка шлаком не является деятельностью по строительству дороги, также как и полигоном для захоронения промышленных отходов. Полагает, что размещение отходов в виде шлака является несанкционированным.
 
    Положения действующего законодательства, в том числе на местном уровне, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Считает, что в данном случае администрацией Мариинского городского поселения требования законодательства не исполнены. Имело место противоправное размещение отходов производства- шлака на <...> в границах населенного пункта <...>. Незаконное бездействие в части непринятия мер по ликвидации несанкционированного размещения шлака привело не только к уничтожению имущества, но и к причинению вреда его здоровья.
 
    Согласно отчету-калькуляции, отчету <...> об оценке рыночной стоимости имущества- автомобиля марки <...> <...> ООО «Статус» стоимость транспортного средства составляет <...> рублей. За услуги по проведению технической экспертизы им уплачено <...> рублей.
 
    Кроме того, считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред- нравственные страдания, вызванные видом изуродованной машины, для него дорогой. С <...> он не может пользоваться вышеуказанным автомобилем, который в данный момент находится во дворе и требует ремонта, испытывая из-за этого большие неудобства. В результате ДТП ему причинен <...> Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей.
 
    Также он вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой им были оплачены услуги адвокату Николаенко Л.П. в сумме <...> рублей. Считает, что понесенные им расходы, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами и взыскать с ответчика указанные расходы.
 
    Просил взыскать с администрации Мариинского городского поселения в его пользу- <...> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мальцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив тем, что проселочная дорога, ведущая к садовым участкам была в плохом состоянии, поэтому он не вернулся назад, а продолжил движение вперед. Дорога по которой он ехал была расположена вдоль поля, имела накатанную полосу для проезда автотранспорта, т.е. данной дорогой пользовались до него. Никакой угрозы ни для себя, ни для автомобиля на указанном участке дороги он не видел и не ожидал увидеть, каких-либо знаков запрещающих движение также не имелось. Ни открытого огня, ни каких-либо других опасностей визуально не определялось. Проезжая по дороге на определенном участке, машина забуксовала, он попытался выехать, но не получилось. Он вышел из автомобиля и провалился в серую пыль, находящуюся на поверхности дороги, которая имела очень высокую температуру. От этого он почувствовал сильную боль, сел в автомобиль, перелез через пассажирское сидение, вновь вышел из автомобиля и обнаружил, что подошва его туфлей оплавилась, ноги выше обуви получили ожог. Спустя некоторое время в автомобиле взорвались колеса и автомобиль загорелся. Потушили автомобиль сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия. После этого он поехал в ЦРБ, где ему оказали первую помощь после получения ожогов обеих ног. В результате полученных ожогов он потерял трудоспособность, с трудом передвигался, испытывал сильную боль, болезненные ощущения и хромота сохранялись еще около 20 дней после выписки с больничного листа. Просил взыскать с администрации Мариинского городского поселения в его пользу- <...> рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.
 
    Представитель истца адвокат Николаенко Л.Н. исковые требования Мальцева С.В. поддержала в полном объеме, просит удовлетворить требования истца, в том числе, связанные с судебными расходами, в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района Мишарин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что иск к КУМИ предъявлен необоснованно, они не несут ответственность за территорию, на которой произошло возгорание автомобиля. Считает также, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Истец по-своему усмотрению выбрал место следования автомобиля, в результате чего оказался на участке местности сельскохозяйственного назначения, злоупотребил правом, так как законодательством данные земли не предназначены для использования в качестве дорог. Считает, что участок местности, где на автомобиле передвигался истец, дорогой не является. Название Мальцевым С.В. участка местности земель сельскохозяйственного назначения полевой или проселочной дорогой не основано на законе, а является бытовым наименованием. Кроме того, истец является владельцем источника повышенной опасности, однако после возникновения пожара транспортного средства убежал к шоссе, на расстояние примерно 500 метров, не принял мер к тушению пожара, и снижению размера ущерба. Технический осмотр автомобиля <...> года не свидетельствует о исправности огнетушителя, используемого при тушении пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновник пожара не установлен, а значит истец сам должен нести расходы как владелец источника повышенной опасности за риск случайной гибели транспортного средства. КУМИ администрации Мариинского муниципального района не наделен полномочиями размещать, контролировать перемещение шлака, владельцами которого является СДС-Тепло. Не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку из договора купли-продажи от <...> усматривается, что истец приобрел автомобиль за <...> рублей, а согласно отчету об оценке рыночной стоимости- итоговая величина автомобиля- <...> рублей. Считает недоказанной причину возгорания автомобиля, поскольку не проведена пожарно-техническая экспертиза. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель администрации Мариинского муниципального района суду пояснила, что администрация Мариинского муниципального района не занимается сбором и размещением бытовых отходов, т.к. подобными полномочиями не наделены. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий или бездействий администрации Мариинского муниципального района истцу причинен моральный и материальный вред.
 
    Представитель администрации Большеантибесской сельской территории суду пояснил, что истец поступил халатно, поехал по несуществующей проселочной дороге, расположенной за садовыми участками, заехал в шлак, забуксовал, бросил автомобиль, а сам убежал на дорогу. Он, как глава сельской территории, несет ответственность за дороги только на территории сельского поселения, а не за ее пределами. Шлак в поселении не используют, полигонов для его размещения не имеют. Дорога по которой ехал Мальцев находится за пределами сельской территории.
 
    Представитель ООО «Мариинский источник» суду пояснил, что истцом не доказано, что место горения автомобиля истца располагалось на земельном участке, арендуемом Обществом. Кроме того Общество не является владельцем каких-либо дорог и не сооружало какие-либо «проселочные» дороги на арендуемом им участке, не осуществляло размещение шлака и угольной пыли как в месте горения автомобиля, так и в каком-либо ином месте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество совершило действия или бездействовало и такие виновные действия явились причиной вреда, причиненного истцу. Кроме того, считает, что истец действовал неразумно и не предпринял необходимые меры предосторожности. Объективных данных, подтверждающих размер причиненного имущественного ущерба, истцом не представлено.
 
    Свидетель С. суду пояснил, что им по заданию заказчика Мальцева С.В. - определить рыночную стоимость автомобиля в удовлетворительном состоянии, производилась оценка рыночной стоимости автомобиля <...> Рыночная стоимость является стоимостью рекомендуемой, фактически автомобиль можно продать и дороже, и дешевле. Все исходные данные, указанные в отчете, взяты со слов заказчика, о чем в отчете имеется отметка. При оценке стоимость автомобиля по договору купли-продажи не учитывается, поскольку автомобиль можно приобрести за любую сумму, по усмотрению сторон договора купли-продажи, и даже просто подарить, что не влияет на его рыночную стоимость. У заказчика конкретный автомобиль, тот факт, что автомобиль сгорел, к оценке рыночной стоимости объекта отношения не имеет. Оценивается автомобиль определенной марки и определенного года выпуска. За составление отчета в ООО «Статус+» Мальцев С.В. оплатил <...> рублей.
 
    Свидетель С. суду пояснил, что работает старшим дознавателем отдела надзорной деятельности <...>, Мариинского и <...>ов, им проводилась проверка сообщения по факту уничтожения огнем автомобиля <...> и причинения вреда здоровью. На место происшествия он прибыл после ликвидации пожара. Подойти к автомобилю было практически невозможно, т.к. проселочная дорога горела, а именно на дороге находилось раскаленное покрытие. В ходе проверки было установлено, что материальный ущерб с учетом амортизации автомобиля от пожара составил <...> рублей. Автомобиль полностью уничтожен огнем. Причиной пожара послужило возгорание автошин автомобиля в результате горения дорожного покрытия проселочной дороги, выполненного из угольной пыли и шлака, по которой двигался автомобиль. Поскольку ущерб не являлся крупным размером, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Место возгорания автомобиля им определялось визуально. Метры указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и схеме им также определялись визуально, измерительные приборы им не использовались.
 
    Свидетель Л. суду пояснила, что ею были определены координаты местности, с использованием специального оборудования, где произошло возгорание автомобиля истца. Данные координаты выполнялись на месте возгорания автомобиля, которое было определено со слов истца. Кроме того, на месте указанном истом находились остатки сгоревшего автомобиля: остатки шин, оплавленной пластмассы, два огнетушителя, обгоревшие части насаждений. Полученные координаты точки были нанесены на кадастровый план (карту) <...>, с учетом чего возгорание автомобиля произошло на земельном участке, находящимся в аренде у <...>
 
    Свидетель С. суду пояснил, что работает <...> Им по запросу <...> было проведено исследование с целью выяснения вопроса о том, находится ли место горения автомобиля <...> указанное в план-схеме осмотра пожара отдела надзорной деятельности <...>, Мариинском и <...>ов МЧС от <...> года, на земельном участке, арендуемом ООО <...> кадастровый номер <...> Измерения производились спутниковой геодезической аппаратурой <...> от пункта государственной геодезической сети <...> Исследование проведено на основании схемы МЧС путем отсчета <...> перпендикулярно автотрассы <...>. В результате исследования было установлено, что место горения автомобиля, указанное в схеме МЧС, находится за пределами земельного участка, арендуемого <...>
 
    Рассмотрев гражданское дело, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Согласно ст.42 Конституции РФ «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в <...> в <...> на земельном участке - проселочной дороге с координатами точки <...> произошел пожар, в результате чего был уничтожен автомобиль марки <...>, принадлежащий истцу Мальцеву С.В. на праве собственности, а истец получил <...>
 
    Указанный вывод суда подтверждается показаниями: истца, свидетелей, которые последовательны и взаимодополняются, а также письменными материалами дела: актом о пожаре от <...> года, протоколом осмотра места происшествия от <...> (отказное производство <...> по факту пожара), результатами определения координат. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Показания свидетеля С. суд не может положить в основу данного решения, поскольку им проводилось установление местности, где произошло возгорание автомобиля, с учетом данных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были получены без каких-либо измерений.
 
    Согласно данных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.8,10 т.1 »Причиной пожара послужило возгорание автошин автомобиля в результате горения дорожного покрытия проселочной дороги, выполненного из угольной пыли и шлака по которой двигался автомобиль».
 
    Суд не может положить в основу данного решения доводы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о том, что шлак, находящийся на проселочной дороге, где произошло возгорание автомобиля принадлежащего истцу и последний получил телесные повреждения в виде ожога стоп принадлежит – ООО «СДС -Тепло», поскольку названным участником процесса не представлено доказательств, подтверждающих изложенное. Кроме того, представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района не представлено доказательств, что Мальцев в момент возгорания автомобиля действовал с грубой неосторожностью и не принял мер к тушению автомобиля. В судебном заседании установлено, что Мальцев использовался имеющийся в автомашине огнетушитель для тушения пожара, однако последний не дал должного результата. Доказательств того, что огнетушитель не сработал по вине Мальцева суду ответчиком также не представлено.
 
    Из заключения эксперта <...> от <...> усматривается, что Мальцеву С.В. был причинен <...> который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, известных со слов Мальцева, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как <...>. Связь между причинением <...> у Мальцева при обстоятельствах, на которые он ссылается <...>- прямая причинная.
 
    Согласно ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующей отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок - должно отвечать санитарным правилам.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»- « К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов».
 
    В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    Из п.п.1.1, 2.2, 2.3, 3.23,3.24,3.27 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (л.д.186-198 т.1) усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района является функциональным органом администрации Мариинского муниципального района, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинскому муниципальному району, в том числе владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции и полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мариинского муниципального района…Основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Мариинского муниципального района, а также контроля за его сохранностью и использованием по назначению. Эффективное управлении и распоряжение в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Кемеровской области, муниципальными правовыми актами Мариинского муниципального района, земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также в государственной собственности до ее разграничения, в собственность в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование; дает согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества, в том числе по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения; осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).
 
    Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что земельный участок на котором произошло возгорание автомобиля истца и последний получил телесные повреждения, находится в государственной собственности. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района <...>. названый земельный участок передан в аренду ООО <...> л.д.6-8 т.1.
 
    В соответствии со ст.ст. 431, 433 Гражданского кодекса РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.264 Гражданского кодекса РФ «Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.»
 
    В п. 2 ст.22 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст.607 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, предметом заключенного <...> между ООО <...> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для сельскохозяйственного использования.
 
    При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского районанепередал ООО <...> функций контроля за управлением, распоряжением и сохранностью земельного участка, находящегося в государственной собственности. Из договора аренды не усматривается, что земельный участок переданный в аренду ООО <...> имел проселочную дорогу. Вместе с тем, доказательств, что ООО <...> использовало арендуемый земельный участок не по назначению суду также не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а именно причинно-следственную связь между причинением ущерба имуществу, повреждением здоровья истца и нахождением земельного участка, находящегося в государственной собственности – проселочной дороги, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом <...>.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к убеждению, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района ненадлежаще исполнялись возложенные обязанности по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственной собственности в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что позволило использовать названный участок в качестве проселочной дороги и несанкционированно разместить на указанной дороге покрытие в виде угольной пыли и шлака, что и привело к причинению вреда здоровью Мальцева С.В. и повреждению принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
 
    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»
 
    Из паспорта транспортного средства (л.д.11-12 т.1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13 т.1) усматривается, что Мальцеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
 
    Из отчета <...> об оценке рыночной стоимости имущества (л.д.137-181) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей.
 
    Поскольку данный ущерб причинен в результате горения дорожного покрытия проселочной дороги, выполненного из угольной пыли и шлака, подтвержден письменными материалами дела, то заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о том, что иск Мальцева о возмещении затрат на уничтоженный автомобиль подлежит удовлетворению на сумму <...> рублей, т.е. ту сумму которую истец потратил на приобретение автомобиля, поскольку указанная ответчиком сумма не отражает реального ущерба причиненного истцу возгоранием автомобиля.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере <...> рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.
 
    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ «Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.»
 
    На основании ст.53 Конституции РФ, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Европейской конвекции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.»
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку заключаются в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, данный размер суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда в <...> рублей, по мнению суда в полной и достаточной мере учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом и тяжесть вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
 
    Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Мальцев С.В. понес расходы:
 
    Из ордера <...> от <...> (л.д.17 т.1) усматривается, что адвокату Николаенко Л.П. поручается защита интересов Мальцева С.В. в суде по иску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Основание выдачи ордера: по соглашению.
 
    Из квитанции АП <...> от <...> (л.д.18 т.1) усматривается, что Мальцевым С.В. оплачено адвокату Николаенко Л.П. 10000 рублей за составление искового заявления и юридическую помощь в судебных заседаниях.
 
    При подаче искового заявления Мальцевым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д.5 т.1).
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу Мальцева С.В. судебные расходы в сумме <...>рублей, именно такую сумму суд находит разумной и соразмерной с учетом количества дней судебных заседаний и их продолжительности, а также категории рассматриваемого дела.
 
    В связи с этим суд полагает правильным взыскать вышеуказанные суммы в пользу Мальцева С.В. с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, признав Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района надлежащим ответчиком по делу, освободив администрацию Мариинского муниципального района, администрацию Большеантибесской сельской территории, администрацию Мариинского городского поселения, ООО <...> от участия в данном гражданском деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мальцева С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в пользу Мальцева С.В. в возмещение вреда имуществу в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - Н.С.Мячина
 
    Решение вступило в законную силу 09.08.2013 года.
 
    Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - Н.С.Мячина