Решение от 11 февраля 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-_15_/13.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
         Город <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 1  <АДРЕС>   района <АДРЕС> области Стрельникова О.И.,
 
    при секретаре Межняковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Сясиной А. Д., Терешиной Т. П., Паниной Н. Я., Сойновой М. А.  к ООО «ПТФ» о взыскании неосновательного обогащения,
 
Установил:
 
 
                Сясина А.Д., Терешина Т.П., Панина Н.Я., Сойнова М.А. обратились в судебный участок с иском  к ООО «ПТФ» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
 
    <ДАТА2> ООО «ПТФ» заключило с ними и другими собственниками земельных долей (всего в количестве 16 человек) договор аренды № 2 земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым граждане передали во временное владение и пользование земельные доли, расположенные на территории СПК «Р. Б.», собственниками которых являлись на основании Свидетельств о праве собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а ООО «ПТФ» приняла в аренду в счет их земельных долей земельный участок площадью ХХХ га с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный примерно  в ХХХ м по направлению на юго-восток от ориентира <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, расположенного за пределами участка. Договор аренды был заключен сроком на 15 лет.
 
    Как следует из содержания п.4 Договора аренды арендная плата за пользование одной полной земельной долей установлена в следующем размере: за одну долю земли - 50 % стоимости одной тонны фуражной пшеницы по закупочным ценам государственного резервного фонда на 01 августа каждого года. Срок арендной платы установлен до 01 ноября текущего года.
 
    Сясина А.Д. владеет 1 паем (1/483 доля), Терешина Т.П. владеет 2 паями (2/483 доли), Панина Н.Я. владеет 3 паями (3/483 доли - личный пай и два пая после смерти мужа Панина И.Ф., умершего <ДАТА3> ), Сойнова М.А. владеет 1 паем (1/483 доля после смерти матери <ФИО1>, умершей <ДАТА4>).
 
    Договор аренды подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию. Они полагают, что отсутствие регистрации  договора аренды не освобождает ответчика от выплаты арендной платы, поскольку в 2010, 2011 и 2012 годах  земельные паи находились в фактическом владении и пользовании ответчика. Используя их собственность в своих интересах, ответчик не вносил им за это никакой платы, пользовался имуществом безвозмездно, тем самым извлек из него выгоду за их счет.
 
    Расчет неосновательного обогащения они считают аналогичным условиям договора аренды об арендной плате. С 2010 г. по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выплачивал им арендную плату, допустив задолженность за 2010 и 2012 годы.
 
    В 2010 г. Сясина А.Д. получила арендную плату частично в натуральном выражении в виде ХХХ кг фуражной пшеницы или в денежном выражении  ХХХ руб., недополученная часть арендной платы составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) : 2 - ХХХ руб.), Терешина Т.П. в 2010 г. получила арендную плату частично в натуральном выражении в виде ХХХ кг фуражной пшеницы или в денежном выражении  ХХХ руб., недополученная часть арендной платы составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) : 2 х 2 пая - ХХХ руб.), Панина Н.Я. в 2010 г. получила арендную плату частично в натуральном выражении в виде ХХХ кг фуражной пшеницы или в денежном выражении  ХХХ руб., недополученная часть арендной платы составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) : 2 х 3 пая - ХХХ руб.), Сойнова М.А. в 2010 г. получила арендную плату частично в натуральном выражении в виде ХХХ кг фуражной пшеницы или в денежном выражении  ХХХ руб., недополученная часть арендной платы составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) : 2 - ХХХ руб.). 
 
    За 2011 год у ответчика перед истцами задолженности по арендной плате не имеется.
 
    В 2012 году арендную плату истцы не получали, в связи с чем задолженность ответчика за 2012 год перед Сясиной А.Д. составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т фуражной пшеницы : 2), перед Терешиной Т.П. составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т фуражной пшеницы : 2 х 2 пая), перед Паниной Н.Я. составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т фуражной пшеницы : 2 х 3 пая), перед Сойновой М.А. составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость 1 т фуражной пшеницы : 2).
 
    Итого, задолженность ответчика в пользу Сясиной А.Д. составляет ХХХ руб., Терешиной Т.П. -  ХХХ руб., Паниной Н.Я. -  ХХХ руб., Сойновой М.А. -ХХХ руб., которые истцы на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ и просят взыскать с ответчика в  пользу каждого соответственно, а также понесенные ими судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Терешина Т.П., Панина Н.Я., Сойнова М.А.., и представитель Сясиной А.Д. - действующая  по доверенности Филина Т.И., заявленные требования поддержали, уточнили их и увеличили суммы исковых требований, пояснив суду следующее.
 
    На момент подачи иска им было неизвестно, что договор аренды земли от 2005 года прошел государственную регистрацию, и его условия отличаются от условий копии договора, представленной ими первоначально суду. В связи с чем, Филина Т.И., действующая в интересах Сясиной А.Д., Терешина Т.П., Панина Н.Я. изменили основание своих исковых требований, просили взыскать с ответчика в качестве арендной платы - Сясина А.Д. арендную плату за 1 земельную долю за 2010 и 2012 г.г., Терешина Т.П. арендную плату за 2 земельные доли за 2010 и 2012 г.г., Панина Н.Я. арендную плату за 1 земельную долю за 2010 и 2012 г.г.
 
    Истцы Сойнова М.А. и Панина Н.Я. настаивали на своих исковых требованиях к ответчику и просили взыскать с него в качестве неосновательного обогащения - Сойнова М.А. - за 1 земельную долю, перешедшую к ней по наследству после смерти матери <ФИО1> после заключения договора аренды, за 2010 и 2012 г.г. , Панина Н.Я. - за 2 земельные доли, перешедшие к ней после смерти мужа <ФИО2>. после заключения договора аренды, за 2010 и 2012 г.г.
 
    Поскольку пунктом 4 договора аренды № 2 от <ДАТА5> размер арендной платы установлен за одну земельную  долю  70 % стоимости одной тонны фуражной пшеницы по закупочным ценам государственного резервного фонда на 01 августа каждого года, истцы увеличили свои исковые требования следующим образом: в пользу Сясиной А.Д. до ХХХ руб., Терешиной Т.П. до ХХХ руб., Паниной Н.Я. до ХХХ руб., Сойновой М.А. до ХХХ руб., которые они и просили взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные каждым из них судебные расходы: в пользу Сойновой М.А. - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Сясиной А.Д. - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Терешиной Т.П.  - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Паниной Н.Я. - ХХХ руб. госпошлины и ХХХ руб. платы за составление искового заявления. 
 
                Представитель ответчика - ООО «ПТФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> представитель ответчика по доверенности Якуничкина Н.И. исковые требования Сясиной А.Д., Терешиной Т.П., Паниной Н.Я., Сойновой М.А. признала частично, пояснив, что действительно, в пользовании ООО «ПТФ» находятся земельные доли указанных граждан, которые они  передали им в аренду в 2005 году, о чем был заключен договор на 15 лет. Однако, подлинный текст договора у них утерян, после его заключения арендой никто не занимался, несмотря на то, что собственники земельных паев менялись, земельные доли переходили по наследству, но, изменения  в договор и соглашения к нему не заключались и надлежащим образом не оформлялись. Арендная плата вносилась собственникам земли регулярно до 2010 года. Они согласны выплатить истцам арендную плату за 2010 г., которую частично не выплатили, а за 2012 год они согласны выплатить им арендную плату частично в размере 50 %, поскольку в 2012 году был неурожай озимой пшеницы, и производилось ее списание. В остальной части исковые требования они не признают.  
 
    Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела,   суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ХХХ га сельскохозяйственных угодий кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный в колхозе «Р. Б.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно: Сясиной А.Д. и Сойновой М.А. - по одной доле в праве общей долевой собственности, Терешиной Т.П. - две доли, Паниной Н.Я. - три доли.
 
    Согласно договора № 2 от <ДАТА2> аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей собственники земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе истцы  Панина Н.Я. (1 доля), Сясина А.Д. (1 доля), Терешина Т.П. (2 доли), именуемые арендодатели, передали свои доли Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ» в аренду сроком на 15 лет.
 
    Данный договор аренды № 2 от <ДАТА2> зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы в установленном порядке, до настоящего времени не расторгнут и является действующим.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
     Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Пунктом 4 Договора аренды земельных долей № 2 от <ДАТА2> сторонами был определен размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателям, который составил ХХХ руб. в год за каждую земельную долю или 70 % стоимости 1 тонны фуражной пшеницы по закупочным ценам государственного резервного фонда на 1 августа каждого года.
 
    Пунктом 6 Договора аренды устанавливалась обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.
 
    В то же время, как утверждают истцы, и не отрицает ответчик, за 2010 год арендная плата была выплачена арендодателям не в полном размере, а частично в натуральном выражении - по ХХХ кг фуражной пшеницы за 1 земельную долю, за 2012 год арендная плата не выплачена совсем.
 
    Более того, ответчик иск признал частично, согласившись выплатить истцам арендную плату - остаток  за 2010 г. и половину арендной платы за 2012 год.
 
    Однако, суд находит возражения и доводы ответчика о том, что за 2012 г. они не согласны выплачивать арендную плату в полном размере в связи с неурожаем и списанием озимой пшеницы, необоснованными, поскольку пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что неиспользование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа к выплате арендной платы арендодателям. Кроме того, арендатор уплачивает арендную плату арендодателям за владение и пользование земельным участком, а не за полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы, которые в соответствии со ст.606 ГК РФ являются его собственностью.
 
     При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что исковые требования Сясиной А.Д., Терешиной Т.П. и Паниной Н.Я. о взыскании с ответчика аренднойплаты за 2010 г. и 2012 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом расчет арендной платы согласно пункту 4 Договора аренды и справке Управления по развитию сельского хозяйства  <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> о стоимости фуражного зерна будет следующим:
 
    За 2010 год:  ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) х 70 % = ХХХ руб.  за одну земельную долю;
 
    За 2012 год:  ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) х 70 % = ХХХ руб. за одну земельную долю. 
 
    Таким образом, с учетом полученной в 2010 г. истцами арендной платы, с ответчика в пользу Сясиной А.Д. надлежит взыскать арендную плату в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. (за 2010 г.) +  ХХХ руб. (за 2012 г.),  в пользу Терешиной Т.П. - арендную плату ХХХ руб. (ХХХ руб. (за 2010 г.) +  ХХХ руб. (за 2012 г.), в пользу Паниной Н.Я. -  арендную плату ХХХ руб.  (ХХХ руб. (за 2010 г.) +  ХХХ руб. (за 2012 г.).
 
    Также судом установлено, что после заключения Договора № 2 от <ДАТА2> аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей некоторые собственники земельных долей умерли, в частности, <ФИО2>., которому принадлежали 2 земельные доли, и <ФИО1>, которой принадлежала 1 земельная доля,  в связи с чем их доли перешли в порядке наследования в собственность истцов Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. соответственно. 
 
    В то же время, несмотря на то, что указанные земельные доли, перешедшие к истцам в порядке наследования, продолжали находиться в фактическом владении и пользовании  ответчика ООО «ПТФ», и, более того, ответчик исправно до 2010 года выплачивал Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. арендную плату, законных оснований пользования указанными земельными долями у ответчика не имелось, поскольку правоотношения с истцами Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. в установленном законом порядке оформлены не были.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Частью 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, на основании данных норм ответчик должен уплатить истцам за пользование земельными участками платежи, которые должны исчисляться в том же размере, как и арендные платежи, согласованные сторонами при подписании договора аренды - Паниной Н.Я. за 2 земельные доли, Сойновой М.А. за одну земельную долю.  
 
    Как  утверждают истцы, и не оспаривает ответчик, за 2010 г. платежи за пользование земельным участком Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. произведены частично, за 2012 год платежи не произведены до настоящего времени, несмотря на то, что земля находилась во владении и пользовании ответчика в указанный период времени, то есть, ответчик пользовался имуществом истцов безвозмездно, не вносил им за это никакой платы, тем самым извлек из него выгоду за их счет, в связи с чем суд с учетом вышеизложенного приходит к тому, что  исковые требования Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения такжеявляются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет подлежащей к взысканию в пользу Паниной Н.Я. и Сойновой М.А. суммы будет аналогичным расчету арендной платы, установленной в п.4 Договора аренды от <ДАТА2>, и составит: за одну земельную долю в 2010 году  к уплате причитается - ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) х 70 % = ХХХ руб.; в 2012 году - ХХХ руб. (стоимость 1 т пшеницы) х 70 % = ХХХ руб.
 
    Таким образом, исходя из количества принадлежащих истцам земельных долей и с учетом полученных в 2010 г. платежей в натуральном выражении, в их пользу с ответчика надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения: в пользу Паниной Н.Я. - ХХХ руб. (ХХХ руб. за 2010 г. + ХХХ руб. за 2012 г.), в пользу Сойновой М.А. - ХХХ руб. (ХХХ руб. за 2010 г. + ХХХ руб.  за 2012 г.). 
 
    На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию произведенные ими судебные расходы, а  именно: в пользу Сойновой М.А. - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Сясиной А.Д. - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Терешиной Т.П.  - ХХХ руб. госпошлины, в пользу Паниной Н.Я. - ХХХ руб. госпошлины и ХХХ руб. платы за составление искового заявления.  Остальная часть неуплаченной истцами государственной пошлины при увеличении ими размера исковых требований подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сясиной А. Д., Терешиной Т. П., Паниной Н. Я., Сойновой М. А.  к ООО «ПТФ»  - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ПТФ» в пользу Сясиной А. Д. ХХХ руб. арендной платы и в возмещение судебных расходов ХХХ руб., а всего ХХХ руб.; в пользу Терешиной Т. П. ХХХ руб. арендной платы и в возмещение судебных расходов ХХХ руб., а всего ХХХ руб.; в пользу  Паниной Н. Я. ХХХ руб. арендной платы, ХХХ руб. в качестве неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов ХХХ руб., а всего ХХХ руб.; в пользу Сойновой М. А. ХХХ руб. в качестве неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов ХХХ руб., а всего ХХХ  руб.
 
    Взыскать с ООО «ПТФ» в доход государства госпошлину в размере ХХХ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Стрельникова О.И.