Решение от 25 января 2013 года №2-15/2013

    №2-15/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 января 2013 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова К. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Луткову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларионов К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Луткову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Королла, государственный номер №, двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» от г. Красноуфимска в сторону пос. Арти. Проехав отворот на п. Сарана, он поднимался в гору со скоростью около 95 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство и он немного снизил скорость, до 80-90 км/ч. Внезапно сзади он ощутил сильный удар от въехавшего в него автомобиля. Это оказался автомобиль Шкода-Октавия, государственный номер №, под управлением Луткова В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего задняя часть его автомобиля была полностью смята, то есть, деформированы и разрушены: задняя панель, задний бампер, задние крылья и двери, вся задняя светотехника, топливный бак и т.д.
 
    После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, взяли объяснения с его участников. Виновным в ДТП был признан водитель Лутков В.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Гражданско-правовая ответственность Луткова В.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 86334 рубля, перечислив на его банковский счет.
 
    Однако, полагая, что размер причиненного ему ущерба, значительно больше, он обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС». Согласно отчета ООО «Независимой оценочной компании «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 327198 руб. 70 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43751 руб. 05 коп.
 
    Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 379949 руб.75 коп.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Поскольку гражданская ответственность Луткова В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на последнем лежит ответственность возмещения вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в пределах максимальной суммы, установленной нормативными документами и составляющей 120000 рублей.
 
    В то же время, поскольку размер причиненного ему вреда превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом, оставшуюся часть он вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда.
 
    Размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 287473 руб. 74 коп. (327198 руб. 70 коп. + 43751 руб. 05 коп. + 2858 руб. 25 коп. (оплата услуг эксперта за проведение экспертизы) – 86334 руб. 26 коп.)
 
    Поскольку максимальный размер страхового возмещения в данном случае составляет 120000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 120000 руб. – 86334 руб. 26 коп. = 33665 руб. 74 коп. С Луткова В.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 253808 руб.
 
    В связи с чем, истец Ларионов К.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 33665 руб. 74 коп.; взыскать с Луткова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля - 253808 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8575 руб.
 
    В судебном заседании истец Ларионов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на автомобиле Тойота-Королла он двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, двигался в гору, в подъём. Он двигался по левой полосе движения, не меняя полосу движения, на дополнительную правую полосу движения он не съезжал, ехал прямо. Лутков В.С. ехал позади него со скоростью, превышающей установленную скорость движения. Он начал производить торможение, поскольку впереди него ехал автомобиль, который начал тормозить. В это время сзади в его автомобиль врезался автомобиль Шкода-Октавия под управлением Луткова В.С. Лутков В.С. был в сильной степени алкогольного опьянения, превысил скорость, из-за чего допустил столкновение. По вине Луткова В.С. произошло ДТП. Вина Луткова В.С. в совершении ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 86334 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 327198 руб. 70 коп., утрата величины товарной стоимости составляет 43751 руб. 05 коп. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля - 33665 руб. 74 коп.; взыскать с Луткова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля - 253808 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес в виде платы госпошлины и оплаты услуг адвоката в размере 8575 руб.
 
    Ответчик Лутков В.С. исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем Школа-Октавия двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» в направлении п. Натальинск со скоростью примерно 100 км/ч. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он двигался по левой полосе движения, а Ларионов К.А. выезжал с правой крайней полосы, которая закончилась. Ларионов К.А. должен был его пропустить, но не пропустил. Произошло столкновение. При этом удар пришелся автомобилю Ларионова К.А. на левую сторону, а его автомобилю – на правую. В совершении ДТП виноват Ларионов К.А., который не уступил ему дорогу. Его вины в совершении ДТП не имеется. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ларионова К.А. и Луткова В.С. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль Тойота-Королла стоял на обочине, а автомобиль Шкода-Октавия стоял на проезжей части дороги. У автомобиля Тойота-Королла все повреждения были сзади, сбоку никаких вмятин не было, у автомобиля Шкода-Октавия повреждения были спереди. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. По объяснениям участников ДТП и свидетелей, водитель автомобиля Шкода-Октавия Лутков В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота-Королла и допустил столкновение. В отношении Луткова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель Лутков В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был освидетельствован и в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло после полосы разгона, которая уже закончилась. Расстояние от полосы разгона до места ДТП было приличным. С правой стороны автодороги дополнительной полосы не было, имелся только водосток. Согласно схеме тормозной путь автомобиля Шкода-Октавия составил 76 метров. Водитель Ларионов К.А. затормозил, а Лутков В.С. ехал с большой скоростью и допустил столкновение с автомобилем Ларионова К.А.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота-Королла под управлением водителя Ларионова К.А. Они двигались со скоростью 90 км/ч. Впереди их автомобиля двигался джип Лексус на расстоянии около 20 метров. Они поднимались в гору по автодороге «Ачит-Месягутово», ехали по разрешенной левой полосе движения. Они ехали прямо, не сворачивали на правую полосу движения. Впереди едущий автомобиль затормозил, Ларионов К.А. тоже затормозил и в это время в автомобиль Ларионова К.А. сзади врезался автомобиль Шкода-Октавия под управлением водителя Луткова В.С. ДТП произошло по вине Луткова В.С. Лутков В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля Тойота-Королла вся задняя часть была разбита, бампер отлетел в сторону. Сбоку повреждений на автомобиле не было.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Ларионова К.А., ответчика Луткова В.С., его представителя адвоката Старцева А.В., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель Лутков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на 30 км 113 м автодороги Ачит-Месягутово не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ларионову К.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения и владельцу автомашины Тойота-Королла Ларионову К.А. виновными действиями Луткова В.С. причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Причиной столкновения автомобиля Шкода-Октавия с автомобилем Тойота-Королла послужило нарушение водителем Лутковым В.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Шкода-Октавия в состоянии алкогольного опьянения водитель Лутков В.С. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота-Королла, в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    Факт нарушения водителем Лутковым В.С. вышеуказанных Правил дорожного движения подтверждается представленным ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Луткова В.С. и Ларионова К.А.: рапортом дежурного ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 30 км автодороги «Ачит-Месягутово» водитель Лутков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение; письменным объяснением Луткова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он, управляя технически исправным транспортным средством Школа-Октавия двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На данном участке дороги в подъеме имеется уширение дороги, он ехал по крайней левой полосе, опередив две машины он продолжал движение в прямом направлении. Он заметил, как водитель автомашины Тойота-Королла резко принял с правой полосы влево и перестроился на полосу слева впереди его транспортного средства. В момент его перестроения, между их машинами было около 10 метров. Так как автомашина Тойота-Королла двигалась с меньшей скоростью, чем его автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль пошел юзом но остановиться он уже не успел и произошел удар в переднюю часть его автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота-Королла, так как при перестроении он не уступил ему дорогу; письменным объяснением Ларионова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он, управляя технически исправным транспортным средством Тойота-Королла, двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» в направлении <адрес> со скоростью около 92 км/ч, двигался в гору, в подъём. В подъём было две полосы для движения в одном направлении. Перед его автомобилем двигался автомобиль Лексус, до которого было около 80 метров. Позади него двигалось транспортное средство, марку которого он не запомнил, дистанция между ними была примерно 130 метров. Он двигался по крайней левой полосе, опередив одно транспортное средство, которое двигалось по крайней правой полосе, он продолжил движение, не меняя полосу для движения. Проехав сто метров, он заметил, что правая полоса заканчивается, так как стоял дорожный знак 5.15.5 «сужение дороги». Автомобиль ВАЗ-2107, движущийся впереди автомобиля Лексус по крайней правой полосе, начал перестраиваться, так как полоса для его движения заканчивалась. Автомобиль ВАЗ-2107 перестроился и продолжил движение по их полосе. На автомобиле Лексус, который двигался впереди него загорели сигналы «стоп» и он начал снижать скорость. Он также нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость и начал снижать скорость и в течение 2-3 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем он принял вправо и остановился на обочине. Задняя часть его автомобиля имела повреждения, на передней части автомобиля Шкода-Октавия, который стоял на автодороге, также имелись повреждения. Водитель автомобиля Шкода-Октавия находился в алкогольном состоянии; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля Тойота-Королла, он находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Тойота-Королла двигался со скоростью 85-90 км/ч. Впереди их автомобиля двигался автомобиль Лексус на расстоянии около 90 м. Подъезжая к подъему, он заметил, что имеется уширение, дополнительная полоса для движения. Автомашина, которая двигалась впереди Лексуса, приняла вправо и ушла на крайнюю правую полосу. Автомобиль Лексус двигался по крайней левой полосе, они также двигались по крайней левой полосе. Перед концом подъема он заметил, как с правой стороны, впереди Лексуса, с крайней правой полосы начинает перестраиваться автомобиль ВАЗ-2107 и перестроился на крайнюю левую полосу. Автомобиль, который двигался впереди них, начал снижать скорость и водитель Ларионов К.А. также начал снижать скорость и в это время в заднюю часть их автомобиля пришелся удар. Они вышли из машины и заметили, что на задней части автомобиля Тойота-Королла имеются повреждения. На проезжей части стоял автомобиль Шкода-Октавия с повреждениями с передней части автомобиля. Водитель автомобиля Шкода-Октавия находился в алкогольном состоянии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло после дорожного знака 5.15.5 «сужение дороги», где уширения дороги не было и отсутствовала дополнительная полоса движения, место столкновения транспортных средств на схеме указано со слов Луткова В.С. и ФИО8, со схемой они согласны, что подтверждается их подписями; протоколом об административном правонарушении № в отношении Луткова В.С. по ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луткова В.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Тойота-Королла и допустил столкновение с данным транспортным средством.
 
    Таким образом, имущество Ларионова К.А. было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Луткова В.С., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, что подтверждено совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Ларионова К.А.
 
    С доводами ответчика Луткова В.С. в той части, что он не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку его вина подтверждается объяснениями ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Лутков В.С.
 
    Требования истца Ларионова К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально: согласно паспорта транспортного средства № автомобиль Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Ларионову К.А.
 
    В результате столкновения автомобилю Тойота-Королла, государственный номер № были причинены следующие повреждения: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой и разрывом металла, утраты фрагментов: задний бампер; заднее левое крыло; задний левый фонарь; крышка багажник; крепление заднего бампера; панель задняя; правый задний фонарь; кронштейн крепления заднего бампера; задний правый брызговик; задний левый брызговик; полик багажника; деформированы: замок крышки багажника; крышка багажника; арка заднего левого колеса; крепление задней полки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Красноуфимского агентства ЗАО Сраховая группа «УралСиб» ФИО11 (л.д. №).
 
    Из акта осмотра транспортного средства автомобиля Тойота-Королла № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» ФИО10, в присутствии Ларионова К.А., Луткова В.С., представителя страховой компании ФИО11, следует, что боковина левой задней части деформирована с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла, образованием складок; крышка багажника деформирована с повреждением ЛКП, вытяжкой металла; боковина правая деформирована; панель задка – деформация, СМ; основание задника – деформация, СМ; лонжерон задний, левый – деформация, СМ; наконечник лонжерона левый – деформация, СМ; усилитель заднего бампера – деформация, СМ; панель пола багажника – деформация, трещины; кронштейн заднего бампера правый – изогнут; кронштейн заднего бампера левый –изогнут; подкрылок заднего, левого колеса – разрушен; замок багажника – деформирован, изогнут; кронштейн заднего левого фонаря – изогнут; фонарь задний левый внутренний – деформирован, разрушен; фонарь задний левый наружный – деформирован, разрушен; фонарь задний правый внутренний – деформация, разрушен; фонарь задний правый наружный –деформация, разрушен; облицовка багажника -деформация; облицовка панели задка – деформация, трещины; крышка пола багажника – деформация, трещины; отражатель задний – разрушен; эмблема – деформация, трещины; наконечник лонжерона правый – деформация; бампер задний – деформация, разрушение; арка задняя левого колеса наружная – деформация, СМ. Акт составлен экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующие свидетельство и сертификат, указанные в нем повреждения полностью соответствуют первоначальному осмотру автомобиля и не вызывает у суда сомнений.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД ОВД г. Красноуфимска в присутствии собственника и Луткова В.С., в результате ДТП у автомобиля Тойота-Королла повреждено: задний бампер, крышка багажника, левое и правое задние крылья, задняя левая дверь, деформирован топливный бак, багажник, задние блок-фары.
 
    В связи с чем, характер причиненных технических повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что технические повреждения автомобилю Тойота-Королла были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» легкого автомобиля марки Тойота-Королла, регистрационный номерной знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 327198,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43751,05 руб. (л.д.№).
 
    Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил в судебное заседание калькуляцию, составленную ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер вреда составляет 86334 руб. 26 коп.
 
    Ответчик Лутков В.С. в судебном заседании с размером ущерба также не согласился. Поскольку в судебном заседании возник спор о размере ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Королла, то ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №, проведенной Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО12 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № без учета износа может составлять: 264582,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей 4,9% может составлять: 255704,72 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № может составлять: 30663,76 руб.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему размер ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2007 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которое является относимым, допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
 
    Согласно вышеуказанного заключения размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота-Королла с учетом износа деталей 4,9% составляет 255704,72 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30663,76 руб. Именно в таком размере должен быть возмещен материальный ущерб истцу Ларионову К.А.
 
    При этом оснований для освобождения Луткова В.С. от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страховой суммы, предельные размеры которой установлены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и Лутковым В. С. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №), по которому застрахована ответственность страхователя. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия в период действия данного страхового полиса, факт причинения вреда имуществу истца Лутковым В.С., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована им в обязательном порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также вину Луткова В.С. страховая компания признала и произвела выплату в пользу истца Ларионова К.А. страховое возмещение в размере 86334 руб. 26 коп. (л.д.18). При этом лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей. В связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 33665 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 120000 руб. – 86334 руб. 26 коп. = 33665 руб. 74 коп.
 
    При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с чем, с причинителя вреда – ответчика Луткова В.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169226 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 255704 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30663 руб. 76 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2858 руб. 25 коп. (стоимость услуг ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» по осмотру автомобиля и составлению отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (страховое возмещение) = 169226 руб. 73 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца Ларионова К.А. состоят из оплаты государственной пошлины в размере 6075 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 2500 руб. При этом истцу подлежит возмещению с ответчика Луткова В.С. госпошлина в размере 4 584 руб. 53 коп., а с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит возмещению госпошлина в размере 1 209 руб. 97 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката по 1250 руб. (2 500 руб. : 2).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ларионова К. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Луткову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларионова К. А. страховую выплату в сумме 33665 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 97 копеек, итого общую сумму 36125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Луткова В. С. в пользу Ларионова К. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169 226 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, итого общую сумму 175061 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 26 копеек.
 
    Взыскать с Луткова В. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья: Терехина Т.А.