Решение от 20 февраля 2013 года №2-15/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-15-1/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года                                                              город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,
 
    при секретаре  Вдовенко М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Порхун Ю.Г.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <ДАТА> к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецов И.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истец застраховал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по полису добровольного страхования, страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> была оплачена в полном объеме.
 
    <ДАТА3> по адресу<НОМЕР> произошел наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако <ДАТА5> ответчиком было отказано в страховой выплате по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует возможности возникновения в результате ДТП.
 
    Для проведения независимой экспертизы причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате, а размер ущерба причиненного автомобилю зафиксирован отчетом об оценке, истец обратился в ОАО АТЦ «Континент» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.  
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Порхун Ю.Г. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.  
 
    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договора страхования <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>  
 
    Согласно данному договору страхования транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховано по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» со страховой суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по каждому риску, страховая премия по риску «Повреждение ТС» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., по риску «Хищение ТС»  - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» является ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. 
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
 
    <ДАТА3> по адресу<НОМЕР> произошел наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Вследствие данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно: 
 
    - справкой  о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>,  
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>
 
    - рапортом от <ДАТА9>;
 
    -  схемой нарушения ПДД РФ от <ДАТА9>;
 
    - определением от <ДАТА9> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя;
 
    - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА9>.
 
    <ДАТА11> истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. 
 
    Согласно уведомления директора филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА12>, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на основании заключения независимой экспертизы, назначенной страховой компанией для определения характера заявленных повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события сделан вывод о том, что повреждения,  имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах.
 
    Ссылки ответчика на то, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от <ДАТА9> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в страховую компанию представлены все необходимые документы из органов ГИБДД, которые подтверждают наличие данного ДТП и не вызывают сомнения в подлинности. 
 
    К заключению специалиста Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», которое содержит выводы о том, что повреждения на автомобиле истца носят накопительный характер и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, суд относится критически поскольку, данное исследование произведено без выезда на место ДТП,  то есть без изучения следов аварии и возможности получения транспортным средством имеющихся повреждений на конкретной местности, где произошла авария, исследования схемы нарушения ПДД от <ДАТА9>, составленной сотрудником ГИБДД, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности этого заключения.    
 
    Также доводы ответчика опровергается тем, что фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются и документами административного материала: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были подтверждены и экспертом.
 
    Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду  не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В связи с чем,  доказательства представленные  ответчиком, суд находит несостоятельными.
 
    На основании отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, истец произвел фактический ремонт.
 
    До производства фактического ремонта, для получения подтверждения  о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы».
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы» от <ДАТА13> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа.  
 
    Согласно  товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданному ИП <ФИО4> истцом приобретены запасные части, а именно бампер передний <ОБЕЗЛИЧИНО>, крыло переднее <ОБЕЗЛИЧИНО>, фара левая <ОБЕЗЛИЧИНО>, подкрылок передний <ОБЕЗЛИЧИНО> и опорная планка панели бампера <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что ООО «АТЦ «Континент» произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно арматурные, окрасочные работы, а также использованы материалы для окрасочных работ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчиком не были представлены возражения, и доказательства опровергающие позицию истца, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом. Кроме того, вышеуказанные запасные части и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от <ДАТА15>
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В статье 947 ГК РФ  указывается  на порядок  определения  страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Достижение согласия  со страховщиком относительно  существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п. 1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение  обязательства по выплате  страхового возмещения  по договору имущественного страхователь.
 
    По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945)  был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.  
 
    При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости своего автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию  исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.        
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
     При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит  реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исключение страховой компанией из общего числа части ремонтных работ и расходных материалов противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования.
 
    Как указывалось выше, согласно  заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленному ОАО «АТЦ «Континет» и товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленного ИП <ФИО4> стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта и приведения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в до аварийное состояние составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.     
 
    Кроме того, <ФИО2> заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату отчета об оценке, оформления доверенности, оплату услуг представителя и госпошлины.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно истцу возмещаются расходы, понесенные на оплату отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА16> и кассовым чеком от <ДАТА16>.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтверждены договором на оказании юридической помощи от <ДАТА18>, квитанцией от <ДАТА19>, распиской истца о передаче представителю денежных средств, копией доверенности и подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».
 
      Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
 
    Как следует из указанной доверенности от <ДАТА18>, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецова <ДАТА> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова <ДАТА> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
 
    Мировой судья И.В. Виноградова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.