Решение от 22 апреля 2014 года №2-15/2010

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
 
    при секретаре Соловьевой Л.П.,
 
    с участием помощника Губкинского городского прокурора- Череповой А.А., представителя истца-ответчика- Верновой И.И., ответчиков-истцов- Поповой Н.В. и Поповой О.О., их представителя- адвоката-Нечаева С.А.,
 
    в отсутствие истца- Стародубцева А.В., третьего лица- представителя администрации Губкинского городского округа, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева А.В. к Поповой Н.В., Поповой О.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Поповой Н.В., Поповой О.О. к Стародубцеву А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    Установил:
 
    В муниципальной четырехкомнатной квартире № *, по ул. *, д.* г.Губкин зарегистрированы Стародубцев А.В., Попова Н.В. и Попова О.О.
 
    Фактически в указанной квартире проживает Попова Н.В. и Попова О.О., в настоящее время Попова Н.В. вынуждена выезжать из квартиры в г.* на работу.
 
    Стародубцев А.В. в спорной квартире не проживает, с 6 января 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании Постановления Губкинского городского суда от 6 января 2014 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.110).
 
    Дело инициировано иском Стародубцева А.В., в котором он просил признать Попову Н.В. и Попову О.О. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из квартиры, ссылаясь на регистрацию и вселение Поповых без его согласия.
 
    Ответчики- Попова Н.В. и Попова О.О., возражая против иска Стародубцева А.В. предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать Стародубцева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с добровольным выездом из квартиры, а так же злоупотреблением своим правом, связанным с решением своих финансовых проблем.
 
    В судебном заседании истец- Стародубцев А.В. не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Верновой И.И., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, встречный иск Поповых не признала, ссылаясь на его незаконность.
 
    Ответчики- Попова Н.В. и Попова О.О., в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования Стародубцева А.В. не признали.
 
    Третье лицо- представитель администрации Губкинского городского округа в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором так же администрация Губкинского городского округа не возражает против удовлетворения требований истца- Стародубцева А.В. с учетом незаконного вселения Поповых, возражая против удовлетворения встречного иска (л.д.34,35, 134).
 
    Суд, выслушав доводы представителя Стародубцева А.В., ответчиков- Поповых и их представителя, заслушав показания свидетелей, а так же заключение прокурора, полагавшего что требования Стародубцева А.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска Стародубцева А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Поповых, исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
 
    Решением Губкинского городского суда от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, установлено, что на момент вселения Поповых в спорную квартиру – 16 августа 2002 года действовали нормы ЖК РСФСР и в соответствии с требованиями ст.54 ЖК РСФСР наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя - также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    Поповы были вселены в спорную квартиру с нарушением требований ст.54 ЖК РСФСР, так как согласие Стародубцева А.В. на их вселение не было получено, не смотря на то, что он временно отсутствовал, отбывал наказание в местах лишения свободы и за ним сохранялись все права на спорную квартиру( Дело № 2-15/2010 л.д.115-119,159).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, свидетельствуют о том, что Попова Н.В. и Попова О.О. были вселены в спорную квартиру незаконно, в связи с чем не приобрели право пользования ею, а потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что Поповой Н.В. и Поповой О.О. принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в приватизированной квартире по адресу: г.Губкин, ул.** д.**, кв.**.(л.д.123).
 
    Доводы представителя Поповых о том, что Стародубцевым не заявлены требования о расторжении договора социального найма жилого помещении заключенного с ответчиками по факту производства оплаты ими коммунальных платежей, как это установлено вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 10 февраля 2010 года, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Стародубцева о признании Поповых не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.
 
    Исходя из изложенных норм права доводы представителя Поповых о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, суд находит несостоятельным, поскольку относительно заявленного спора, исковая давность не распространяется.
 
    Что касается требований Поповой Н.В. и Поповой О.О. о признании Стародубцева А.В. утратившим право пользования, квартирой по адресу: г.Губкин ул. * д.*, кв.*, то исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
 
    Поскольку судом установлено, что Поповы не приобрели право пользования квартирой по адресу: г.Губкин ул. * д.*,кв.*, их требования предъявленные к Стародубцеву А.В. относительно спорной квартиры, не являются законными.
 
    Кроме того, указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
 
    Вместе с тем, таких доказательств Поповыми суду не представлено.
 
    Более того, их доводы опровергаются установленными решением Губкинского городского суда от 10 февраля 2010 года обстоятельствами о том, что Стародубцев А.В. с июля 2009 года вынужден проживать по различным местам, в связи с тем, что Б. (ранее проживающий в квартире) не впускает его в квартиру, сменил замок на входной двери (Дело № 2-15/10 л.д.115), что в последствие послужило причиной предъявлении иска Стародубцевым А. В. к Б., Поповой Н. В., Поповой О. О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, который был удовлетворен судом.
 
    При таком положении заслуживает внимания тот факт, что оставление ответчиком спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, больше связанными с конфликтными отношениями с Б., а не с отказом от права пользования квартирой.
 
    Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что отсутствие Стародубцева А.В. в спорном жилом помещении, начиная с 2000 года, связано с его неоднократным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под арестом и в местах лишения свободы, что имеет временный характер непроживания в спорной квартире.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Стародубцева А.В. в спорной квартире носит добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
 
    В связи с чем, доводы Поповых и их представителя о том, что Стародубцев не нуждается в спорной квартире, являются несостоятельными.
 
    Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением не представлено.
 
    Не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора и наличие установленного факта об имеющейся у Стародубцева А.В. задолженности по ЖКУ за спорную квартиру, поскольку при вынесении решения Губкинским городским судом от 10 февраля 2013 суд определил Стародубцеву А. В. порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения кв.* дома * по ул. * в г.Губкин в размере 1/4 доли от общей площади что соответствует * кв.м.
 
    Исходя из статуса жилого помещения, а именно того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание и доводы Поповых о том, что квартира нужна Стародубцеву А.В. для решения своих финансовых вопросов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Поповой Н.В. и Поповой О.О. в удовлетворении исковых требований о признании Стародубцева А.В. утратившим право пользования квартирой кв.* дома * по ул. * в г.Губкин.
 
    Поскольку исковые требования Стародубцева А.В. подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, понесенные Стародубцевым А.В. при подаче им иска, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ст.11, 70, 83 ЖК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стародубцева А.В. к Поповой Н.В., Поповой О.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, признать обоснованными.
 
    Признать Попову Н.В., Попову О.О. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*,кв.*.
 
    Выселить Попову Н.В., Попову О.О. из жилого помещения по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*,кв.*.
 
    Взыскать с Поповой Н.В., Поповой О.О. в солидарном порядке в пользу Стародубцева Андрея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Решение является основанием для снятия Поповой Н.В., Поповой О.О. с регистрационного учета по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*,кв.*.
 
    Встречный иск Поповой Н.В., Поповой О.О. к Стародубцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Алексеева О.Ю.