Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 2-1519/2021
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 2-1519/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.В.,
при секретаре Меркушиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Сурковой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с настоящим иском к Сурковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, указав, что 26.02.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сурковой В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 2900 000 руб. на срок 240 мес., под 14,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог в виде указанного выше имущества. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с 05.08.2020 г. по 05.04.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3516086,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2794064,86 руб., просроченные проценты в сумме 648425,39 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 662,68 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5948,85 руб., неустойка за неисполнение условий договора в сумме 66984,57 руб. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сурковой В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 26.02.2016 г. за период с 05.08.2020 г. по 05.04.2021 г. (включительно) в сумме 3516086,35 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2610000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37780,43 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Суркова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2016 г. между ООО "Сбербанк России" и Сурковой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 2900 000 руб. на срок 240 мес., под 14,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик по договору предоставляет обеспечение кредитору объектов недвижимости, указанных в п.11 договора (п.10 кредитного договора): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суркова В.В. предоставила банку залог имущества в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением Росреестра по Брянской области 02.03.2016 г. произведена государственная регистрация залога N и N.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2018 г. к кредитному договору N от 26.02.2016 г. предусмотрено, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 07.11.2018 г. в размере 2890414,97 руб., в том числе остаток основного долга в размере 2815999,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 53654,89 руб., сумма неустоек 20760,20 руб., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору должны направляться вне зависимости от назначения платежа, в порядке очередности, предусмотренной указанным дополнительны соглашением.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 г. к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий закладной от 07.11.2018 г.
Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст.77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Положения п.1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пп.3 п.1 ст.5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, в том числе земельные участки, жилые дома.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.07.2021 г., в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 236,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Суркова В.В. установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" с 02.03.2016 г. на 240 месяцев.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.07.2021 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1795 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Суркова В.В. установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" с 02.03.2016 г. на 240 месяцев.
В ходе судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив заемщику Сурковой В.В. сумму кредита в размере 2900 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Суркова В.В. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Кредитным договором в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, предусмотренной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила за период с 05.08.2020 г. по 05.04.2021 г. (включительно) в размере 3516086,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2794064,86 руб., просроченные проценты в сумме 648425,39 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 662,68 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5948,85 руб., неустойка за неисполнение условий договора в сумме 66984,57 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Суркова В.В. была ознакомлена с его условиями и согласилась со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, условиях кредитования, тарифных планах, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 01.03.2021 г. банком в адрес ответчика Сурковой В.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчик Суркова В.В. после направления в ее адрес требований банка, обязательства по кредитному договору не исполнила. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении заключенного с Сурковой В.В. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в заявленном размере.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст.1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст.54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку Суркова В.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 236,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1795 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно закладной от 26.02.2016 г. по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2610000 руб.
С учетом положений пп.4 п. ст.54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанных жилого дома и земельного участка в размере 2610000 руб.
Ответчик указанный размер залоговой стоимости предмета залога не оспаривал, и в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное ко взысканию имущество имеет другую стоимость, суду не представила.
Согласно пп.3 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залог и полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Сурковой В.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 20.04.2021 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 37780,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Брянское отделение N к Сурковой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сурковой В.В..
Взыскать с Сурковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Брянское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3516086,35 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37780,43 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 236,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1795 +/-30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2610000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Копылова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
