Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1519/2013
Дело № 2-1519/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Бакштееву В.М., ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М», Государственной инспекции труда в Липецкой области об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с названным иском, которым просило установить вину Бакштеева В.М. в размере 25% в происшедшем с ним несчастным случае на производстве (дата). Требования обоснованы тем, что согласно акта по форме Н-1 от (дата), к числу причин в произошедшем с Бакштеевым В.М. несчастном случае на производстве (дата) - падении с высоты, в результате которого он получил телесные повреждения, относящиеся к числу тяжелых производственных травм, относится и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако в нарушение п.27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, комиссия по расследованию страхового случая не установила степень вины застрахованного в процентах и не указала это в акте о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании представитель ГУ-ЛРО ФСС РФ по доверенности Литвиненко Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Бакштеев В.И. иск признал частично, суду объяснил, что в день несчастного случая не употреблял спиртные напитки. Признает свою вину в том, что не воспользовался лестницей и спрыгнул со стены строящегося здания на переходную площадку.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области Сидельников И.Г. иск не признал, объяснив, что не усматривает в действиях Бакштеева В.М. грубой неосторожности.
Представитель ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Постановлением Минтруда РФ от (дата) N 73 утверждена Форма Н-1 "Акт № … о несчастном случае на производстве" и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, из которых следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) должна указываться степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
В силу ст. 14 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064. пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» согласно государственному контракту заключило договор подряда на выполнение и сдачу работ на объекте «Арбитражный суд Липецкой области».
(дата) около 13 часов 00 минут каменщики ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Бахтеев В.М. и Соболев Г.П. по заданию, полученному от бригадира Щеголькова Н.М., монтировали площадку и лестничный марш. Смонтировав площадку, Соболев Г.П. направился стропить лестничный марш, а Бакштеев В.М. подмазал раствором и начал спускаться по лестничному маршу и в этот момент произошло его падение. Соболев Г.П., перемещаясь по плитам перекрытия 2 этажа, увидел лежащего на лестничной площадке Бакштеева В.М. и сразу сообщил о случившемся прорабу Березиеву А.В. Был вызван автомобиль «скорой медицинской помощи», на котором пострадавший был направлен в лечебное учреждение.
Согласно заключению о тяжести производственной травмы, выполненному МУ ГБ «Липецк-Мед» пострадавшему Бакштееву В.М. поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. Согласно справке судебно-медицинской экспертизы от (дата) в крови Бакштеева В.М. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,0‰.
При проверке обстоятельств несчастного случая было установлено, что работы осуществлялись по разработанному на предприятии проекту производства работ. Каменщик Бакштеев В.М. выполнял производственное задание, полученное от бригадира Щеголькова Н.М. На лестничном марше и площадке из бетона, согласно проекту, установлены временные перильные ограждения. Посторонних предметов и производственных отходов на месте падения не было. При выполнении работ Бакштеев В.М. находился в личной одежде и обуви, а защитная каска лежала в ведре из-под раствора.
Бакштееву В.М. при приеме на работу не проведен медицинский осмотр, вводный инструктаж, стажировка, обучение по охране труда, не проведена проверка знаний требований охраны труда с оформлением соответствующих протоколов.
Бакштеев В.М. не обеспечен средствами индивидуальной защиты и спецобуви согласно норм выдачи.
Наличие вины работодателя в причинах несчастного случая на производстве, происшедшем с Бакштеевым В.М. установлено актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с (дата) по (дата), о чем подробно указано в пункте 5 Акта, в пункте 6 того же Акта указаны лица со стороны работодателя, виновные в происшедшем.
Так, директор ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» Ельчанинов С.В. не обеспечил надлежащий контроль за обучением и проверкой знаний по охране труда у работников, не организовал их медицинский осмотр, не обеспечил средствами индивидуальной защиты и спецобуви согласно норм выдачи. Нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития 290Н от (дата)
Прораб Березнев А.В. допустил нахождение на производственной территории работника в нетрезвом состоянии. Нарушил п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Не осуществил контроль за трудовой и производственной дисциплиной. Нарушил п. 2 Должностной инструкции производителя работ.
Также из п.6 Акта следует, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатом химико-токсилогического исследования, из которого следует, что в крови Бакштеева В.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, чем нарушена ст. 21 Трудового Кодекса РФ.
Такая концентрация алкоголя соответствует легкой степени опьянения.
Трудовой кодекс РФ считает факт появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения серьезным дисциплинарным проступком, которое может повлечь за собой взыскание вплоть до увольнения с работы.
Статья 76 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Бакштеева В.М. имела место грубая неосторожность, что содействовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью. Соответственно, если трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, применяется смешанная ответственность.
В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от (дата) N 73, в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата) суд считает, исходя из обстоятельств дела, указать процент вины пострадавшего в 15%, соответственно процент вины работодателя составит 85%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Установить смешанную ответственность работодателя ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и пострадавшего Бакштеева Виктора В.М., указать в пункте 10 акта N 3 от (дата) о несчастном случае на производстве формы Н-1 степень вины в несчастном случае работодателя ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», работника Бакшеева В.М. - 15%.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03.06.2013 г.
Председательствующий
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
