Решение от 08 августа 2014 года №2-1519/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Михай <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Михай М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Михаем М.Г., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Михай М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что требования в части взыскания долга по кредиту и процентам за пользование им, а также об обращении взыскания на заложенное имущество признает в полном объеме, в части взыскания неустойки признает частично, поскольку находит ее завышенной и подлежащей уменьшению. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Михай М.Г. был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.
 
    В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
 
    Однако, в нарушение Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Пунктами 6.1 Договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплата процентов за пользование кредитом и возврата кредита.
 
    Из условий кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.п.8.1-8.3).
 
    Михай М.Г. в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ и условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее высокой.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки, за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>., учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки, которая более чем в <данные изъяты> раз превышает годовую процентную ставку рефинансирования, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.
 
    В связи с уменьшением размера неустойки, размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию составил <данные изъяты>
 
    Согласно Кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года, между Ответчик и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с действующим законодательством (ст. 334 ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за чет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку ответчиком Михай М.Г. не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
 
    Поскольку истцом не были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также не указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, то суд считает необходимым выйти за рамки заявленных исковых требований, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты> поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля.
 
    При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, а также с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по требования имущественного характера в <данные изъяты>. и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>., а именно в размере <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.