Решение от 16 сентября 2014 года №2-1519/14

    Дело № 2-1519/14                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Богатыревой О.С.,
 
    с участием
 
    представителя истцов Петрова М.Н. и Телегиной Н.Н. – Кабаковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрову М.Н., Телегиной Н.Н. к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Петров М.Н. и Телегина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной.
 
        Заявленные требования обоснованы тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с ООО «Кохмабытсервис» и осуществлен выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом – переход в управляющую компанию ООО «Инвест 37». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест 37» приступило к управлению многоквартирным жилым домом. Ранее данным домом управляло ООО «Кохмабытсервис». Затем произошла реорганизация ООО «Кохмабытсервис» в форме выделения ООО «Кохмабытспецсервис». В связи с прекращением в одностороннем порядке деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытсервис», собственники приняли решение об избрании управляющей компании ООО «Инвест 37». Однако в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ без соответствующего решения общего собрания о смене управляющей организации квитанции жителям стали выставляться ОО «Кохмабытспецсервис». Не имея права на управление многоквартирным домом, ответчик продолжает выставлять квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт с собственников многоквартирного <адрес>. В связи с выставлением двойных квитанций, введением собственников в заблуждение, взимание платы в нарушение положений законодательства, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим истцы просят признать деятельность ООО «Кохмабытспецсервис» по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, выставлению квитанций-счетов собственникам многоквартирного <адрес> незаконной и обязать ответчика прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества, выставлению квитанций-счетов собственникам данного многоквартирного дома.
 
    Истцы Петров М.Н. и Телегина Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истцов Петрову М.Н. и Телегиной Н.Н. по доверенности Кабакова Т.С. (л.д. 9, 11) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика ООО «Кохмабытспецсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом избран способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный действующим гражданским законодательством. Кроме того, в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО «Кохмабытсервис» и создании ООО «Кохмабытспецсервис» в результате выделения из ООО «Кохмабытсервис» многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление ответчика. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не расторгнут, обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «Кохмабытспецсервис» исполняется. В связи с этим начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома является обоснованным. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истицы, выступающие в интересах собственников квартир многоквартирного дома, не имеют права выступать в интересах всех собственников, поскольку их полномочия не оформлены в установленном законом порядке (л.д. 74-77).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кабакова Т.С. (л.д. 70) поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.о. Кохма по доверенности Смирнова Л.Е. (л.д. 144) поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку требования являются обоснованными.
 
        Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истицы Петров М.Н. и Телегина Н.Н. являются собственниками соответственно квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором на передачу квартир в собственность граждан, выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 12, 97, 98).
 
        Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Кохмабытсервис» и утвержден договор управления с ООО «Инвест 37» (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кохмабытсервис» со стороны ООО «Инвест 37» было направлено уведомление об избрании ООО «Инвест 37» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> необходимости передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением данным домом (л.д. 72).
 
        В подтверждение наличия со стороны ООО «Инвест 37» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Инвест 37» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения жилого <адрес>, счета на оплату выполненных работ и акты выполненных работ по данному договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПК «Профилактика» и ООО «Инвест 37» на периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «АДС 37» и ООО «Инвест 37» на оказание услуг по уборке придомовой территории и акты выполненных работ по данному договору; трудовые договоры между ООО «Инвест 37» и его сотрудниками; договор № 0148-кх от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистое поле - Иваново» и ООО «Инвест 37» возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности и акты выполненных работ к нему (л.д. 19-35, 36-47, 48-49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56-61).
 
        В обоснование позиции об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытспецсервис» и наличии оснований для начисления жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оплаты за содержание и ремонт жилого дома, суду представлены устав ООО «Кохмабытспецсервис», согласно которому ответчик является правопреемником ООО «Кохмабытсервис», документы о постановке на учет в налоговом органе, разделительный баланс, а также договор № КЖС-1 с ООО «Кохмажилсервис» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на уборку и санитарное обслуживание мусоропроводов, лифтовых кабин, лестничных клеток и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № с ОАО «Ивановооблгаз» о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № с ООО «Чистое поле - Иваново» на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акты выполненных работ (л.д. 78-81, 82-84, 111-114, 116-125, 126-132, 133-142).
 
        Из представленных суду карточек расчетов по квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес> следует, что Петрову М.Н. и Телегиной Н.Н. ООО «Кохмабытспецсервис» начислялась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по июнь 2013 года производилась оплата выставленных счетов, в последующий период имеет место накопление задолженности, которая у Петров М.Н. составляет 11 928,36 рублей, у Телегиной Н.Н. – 12 435,37 рублей (л.д. 101, 102).
 
        Телегиной Н.Н. в суд представлены счета-извещения на оплату содержания и ремонта жилого помещения за период с мая 2013 года по июнь 2014 года (л.д.13-16).
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу положений ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
        Из представленного суду решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Кохмабытсервис» и утверждении договора управления с ООО «Инвест 37». На основании данного решения ООО «Инвест 37» приступило к управлению многоквартирным домом, что подтверждается заключенными договорами и актами по их исполнению.
 
    В связи с этим оснований для деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Кохмабытспецсервис» не имеется. Действия ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> платы за содержание и ремонт жилого дома, выставлению счетов-извещений на оплату и сбору платы являются незаконными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицами требований о признании деятельности ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставлению квитанций-счетов собственникам многоквартирного <адрес> и сбору платы незаконной и возложении на ответчика обязанности по прекращению данной деятельности.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права на заявление требований в интересах всех собственников многоквартирного дома, поскольку доказательств наделения их данными полномочиями иными собственниками помещений суду не представлено. В связи с этим у суда имеется возможность защиты лишь прав истцов и принятия решения о признании незаконным деятельности ответчика и пресечения дальнейшей незаконной деятельности лишь в отношении них.
 
    Довод представителя ответчика об избрании истицами способа защиты своих прав, не предусмотренного действующим законодательством не может быть принят во внимание, так как в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об обоснованности действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что договор управления многоквартирного жилого дома с ответчиком не расторгнут и обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «Кохмабытспецсервис» исполняется, поскольку какого-либо договора с ООО «Кохмабытспецсервис» на управление домом собственниками помещений не заключался, решение об управлении домом управляющей компанией ООО «Инвест 37» принято на общем собрании, данное решение не оспорено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истицами при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме по 200 рублей каждым из истцов (л.д. 7, 8). В связи с тем, что решение суда состоялось в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по 200 рублей в пользу каждой из истиц.
 
        На основании изложенного и ст.ст. 154, 161 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Петрову М.Н., Телегиной Н.Н. к ООО «Кохмабытспецсервис» о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной
 
    удовлетворить частично.
 
    Признать деятельность ООО «Кохмабытспецсервис» по начислению Петрову М.Н., Телегиной Н.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выставлению квитанций-счетов и сбору платы незаконной.
 
    Возложить на ООО «Кохмабытспецсервис» обязанность прекратить деятельность по начислению Петрову М.Н., Телегиной Н.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выставлению квитанций-счетов и сбору платы.
 
    Взыскать с ООО «Кохмабытспецсервис» в пользу Петрову М.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Кохмабытспецсервис» в пользу Телегиной Н.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья                                Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 22.09.2014 года.