Решение Брянского районного суда от 28 января 2019 года №2-1518/2018, 2-142/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-142/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Тычина Е.В.,




с участием представителя истцов Бирюлина М.И. и Бирюлиной Л.Г.


Беловой Ю.А.,




представителей ответчика - ООО "Стройналадка"


Трамона К.С., Комара П.Н.,




представителя третьего лица - Департамента сельского хозяйства Брянской области


Калачева Д.Е.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина М.И. и Бирюлиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройналадка" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бирюлин М.И. и Бирюлина Л.Г. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 17.04.2017 года заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Стройналадка" (далее - ООО "Стройналадка") договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить вышеуказанный дом и передать истцам квартиру в доме в апреле 2018 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик квартиру передал 02.10.2018 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бирюлин М.И. и Бирюлина Л.Г., с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 129734 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2018 года по 02.10.2018 года.
В судебное заседание истцы Бирюлин М.И. и Бирюлина Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Белова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Трамон К.С., Комар П.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Стройналадка" в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, поскольку сдача объекта была перенесена по устной просьбе представителя Департамента сельского хозяйства Брянской области, который еще не успел решить вопрос о выделении субсидий отдельным гражданам для приобретения жилья в строящемся доме. Также представители ответчика указали, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, так как при проведении общего собрания дольщиков многоквартирного дома истец Бирюлин М.И. голосовал за продление сроков сдачи дома. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства Брянской области Калачев Д.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что доказательств обращения Департамента к застройщику о продлении сроков сдачи дома стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2017 года между Бирюлиным М.И. и Бирюлиной Л.Г. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "Стройналадка" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся 40 квартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Стройналадка" обязалось в апреле 2018 года сдать объект строительства и в течение двух месяцев (в июне 2018 года) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Бирюлины М.И. и Л.Г. обязались уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1754 360 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26.04.2017 года.
Однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.
Фактически квартира передана Бирюлину М.И. и Бирюлиной Л.Г. 02.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истцы обратились к ООО "Стройналадка" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку сдача объекта была перенесена по устной просьбе представителя Департамента сельского хозяйства Брянской области, который еще не успел решить вопрос о выделении субсидий отдельным гражданам для приобретения жилья в строящемся доме.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Таким образом, по смыслу приведенной нормы застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи с действиями третьих лиц.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес Бирюлина М.И. и Бирюлиной Л.Г. соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО "Стройналадка" не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Стройналадка" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Бирюлиным М.И. и Бирюлиной Л.Г., в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из условий договора долевого участия, период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен судом с 01.07.2018 года по 02.10.2018 года и составляет 94 дня.
При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 82454,92 руб. (1754 360 руб. х 7,5 % / 300 х 94 дня х 2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче жилого помещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 28 000 руб. (по 14 000 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Бирюлина М.И. и Бирюлиной Л.Г., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Стройналадка", составит 7 000 руб. в пользу каждого из истцов (14000 руб. /2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Стройналадка" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бирюлина М.И. и Бирюлиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройналадка" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" в пользу Бирюлина М.И. неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" в пользу Бирюлиной Л.Г. неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка