Решение от 30 апреля 2013 года №2-1518/2013

    Дело №2-1518/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года              г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еритенко В.А. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Еритенко В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в котором с учетом уменьшения размера заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что /// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Еритенко В.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Панкова Ю.В.. Виновником ДТП признан водитель ... В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №). Документы в полном объеме были предоставлены ответчику ///. С /// истец неоднократно обращался в страховую компанию за получение страховой выплаты, но ОАО СК «Эни» самовольно отодвигало срок осуществления ее. ООО «<данные изъяты>» осуществило оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с целью возмещения его стоимости. На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении № от /// ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа равной <данные изъяты>. Однако ответчик выплатил истцу всего <данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы составляет <данные изъяты>
 
    Истец Еритенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Еритенко В.А., действующая на основании доверенности Стражкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ», действующий на основании доверенности Богатырев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
        Как следует из материалов дела, /// на \\\ – \\\ в \\\ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Еритенко В.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ..., что подтверждается копией справки дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Еритенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», что подтверждается копией акта приема передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 21).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        Из объяснений представителя истца Стражковой Е.Н. следует, что Еритенко В.А. ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, мотивированный отказ в выплате не направил. В связи с чем Еритенко В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>.
 
        Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> восстановительный ремонт составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.10-15).
 
    Результаты оценки, выполненные ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.
 
    Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая компания «ЭНИ» была выплачена истцу Еритенко В.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу от /// и не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, в пользу истца Еритенко В.А. с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Еритенко В.А., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Еритенко В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Для представления своих интересов Еритенко В.А. была выдана доверенность на имя Стражковой Е.Н. за удостоверение которой, истцом оплачен тариф в размере 700 рублей (л.д. 19), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ///, заключенного между Еритенко В.А. и Стражковой Е.Н., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> указанная сумма получена Стражковой Е.Н. от Еритенко В.А., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ///. Участие представителя Стражковой Е.Н. подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах с учетом объема и степени сложности рассматриваемого дела с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца Еритенко В.А. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующей по доверенности Стражковой Е.Н. в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Еритенко В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариального тарифа по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 6 мая 2013 года.
 
    Судья