Дата принятия: 27 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1518/2013
Дело № 2-1518/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 27 декабря 2013 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Калашниковой М.А.,
с участием представителя заявителя Брадул В.А.,
действующего по доверенности 23АА3338888 от 26.12.2013 года,
судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Брадул Т.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Брадул Т.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В. при исполнении определения Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года о наложении ареста на имущество Г.Л.А. В дополнениях от 25.11.2013 года заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Стежкин С.В. бездействовал так же и по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Брадул Т.Л. и Б.В.А. при исполнении решений суда о взыскании морального вреда с Г.А.А.. Просит суд удовлетворить доводы заявления.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, а поданные дополнения от 25.11.2013 года просит не принимать во внимание в связи с тем, что они не относятся к существу поданного заявления.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкин С.В. просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Г.Л.А. в судебное заседание не прибыла, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. С учетом мнения участников суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года наложен арест на имущество в пределах заявленных требований по заявлению Брадул Т.Л. в целях обеспечения иска. 18.10.2013 года исполнительный лист Ленинградского районного суда серии № от 18.10.2013 года с определением направлен для исполнения в Ленинградский РО УФССП по Краснодарскому краю, который передан судебному приставу-исполнителю Стежкину С.В. 18.10.2013 года для исполнения. Постановлением от 21.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Стежкиным С.В. возбуждено исполнительное производство № 26619\13\51\23. 21.10.2013 года составлен запрос о наличии имущества и денежных средств у Г.Л.А., который поступил в МРЭО № 25.10.2013 года. 22.10.2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 24.10.2013 года – о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 26.10.2013 года МРЭО № направлен ответ о наличии автомототранспортных средств и постановлением от 29.10.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Г.Л.А. 26.10.2013 года имеющиеся у Г.Л.А. автомобили были сняты с регистрационного учета в МРЭО № 9.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стежкиным С.В. в нарушение срока, установленного ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 21.10.2013 года принято решение о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска от 18.10.2013 года, не исполнены судебным приставом-исполнителем Стежкиным С.В. в сроки, установленные ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что повлекло снятие с регистрационного учета в МРЭО № 9 транспортных средств, принадлежащих Г.Л.А..
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В. при исполнении определения Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года об обеспечении иска, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Стежкина С.В., что определение суда в течение суток невозможно было исполнить в связи с выходными днями 19 и 20.10. 2013 года по следующим основаниям. Требования п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, к которому и относится определение Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Брадул Т.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В. при исполнении определения Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года об обеспечении иска, удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО УФССП по Краснодарскому краю Стежкина С.В. при исполнении определения Ленинградского районного суда от 18.10.2013 года об обеспечении иска.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
Судья: И.А. Куленко
