Решение от 17 апреля 2014 года №2-1518/14

    Дело № 2-1518/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой К.А.,
 
    при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
 
    с участием заявителя Корягина М.Д., его представителя Андрюковой Л.В., действующей на основании ордера № 0160 от 17.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корягина М.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Корягин М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дудиной Г.А. от 05.03.2014 об окончании исполнительного производства № 2435/14/50/59, указывая на то, что о данном постановлении узнал 14.03.2014, приставом данное постановление ему не направлялось и не вручалось, не согласен с ним поскольку длительное время по производству никакие исполнительные действия не производились, пристав Дудина Г.А. вводила его в заблуждение на предмет исполнения исполнительного документа, кроме этого, пристав Дудина Г.А. нарушила сроки возбуждения исполнительного производства. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, его представитель поддержала позицию Корягина М.Д.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дудина Г.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованные лица Посохины Е.В., И.И. в суд также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п.п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства № 2435/14/50/59, что 19.11.2013 Корягин М.Д. подал в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 2-1397/13 от 15.07.2013.
 
    26.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 2435/14/50/59 об обязании Посохина И.И. не чинить препятствий Корягину М.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в том числе в пользовании комнатами площадью 17,1 кв.м., 10,7 кв.м., вспомогательными помещениями: кухней, коридором, санузлом, ванной, балконом и стенным шкафом.
 
    26.01.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы на предмет установления места регистрации должника Посохина И.И.
 
    Постановлением от 24.02.2014 с Посохина И.И. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., постановлением от той же даты должнику Посохину И.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.04.2014.
 
    В материалах исполнительного производства находится акт совершения исполнительных действий от 04.03.2014, из которого следует, что при выходе по адресу: ... было установлено, что велосипед демонтирован, поставлен на кухню, должники Посохины Е.В., И.И. не препятствуют Корягину М.Д. в пользовании комнатами площадью 17,1 кв.м., 10,7 кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, балконом и стенным шкафом.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 05.03.2014 исполнительное производство № 2435/14/50/59 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    В силу правовой нормы ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В данном случае исполнительный лист содержит требование об обязании Посохина И.И. не чинить препятствий Корягину М.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в том числе в пользовании комнатами площадью 17,1 кв.м., 10,7 кв.м., вспомогательными помещениями: кухней, коридором, санузлом, ванной, балконом и стенным шкафом, которое как следует из акта от 04.03.2014 фактически должником исполнено.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из установочной части акта от 04.03.2014 следует, что велосипед демонтирован, поставлен на кухню, должники Посохины Е.В., И.И. не препятствуют Корягину М.Д. в пользовании комнатами площадью 17,1 кв.м., 10,7 кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, балконом и стенным шкафом.
 
    При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», заслушав пояснения заявителя, его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.03.2014 незаконным, поскольку, подтверждающих документов в обоснование своих требований Корягиным М.Д. не представлено, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона об исполнительном производстве.
 
    У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены.
 
    Доводы заявителя относительно того, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа вымышленные, надуманные и не соответствуют действительности, основаны на ошибочном толковании норм права, носят субъективный немотивированный характер. Как сам он указал в судебном заседании, то, что указано в акте от 04.03.2014 было исполнено на момент его составления, он сам присутствовал при этом, однако после 05.03.2014 Посохины вновь препятствуют ему в пользовании указанным имуществом, именно этот факт явился основанием к подаче настоящего заявления.
 
    Судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не вынесение в течение трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное нарушение не является основанием к признанию постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
 
    На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных Корягиным М.Д. требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Корягина М.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2435/14/50/59 от 05.03.2014 отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
 
    Судья К.А. Суворова