Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-1518/14
Дело № 2-1518/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова ФИО8 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Родионов ФИО9. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области Беспаловой ФИО10 В обоснование требований ссылался на то, что в Озерском ГОСП находятся исполнительные документы арест и судебный приказ о взыскании транспортного налога в отношении должника Пащенко ФИО16., в рамках которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. 29.11.2013 г. между заявителем и Пащенко ФИО17 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Поскольку заявитель является собственником данного ТС, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете после перехода права собственности, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №.
Заявитель Родионов ФИО13. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.
В настоящее судебное заседание судебный пристав –исполнитель не явился. извещен.
В судебном заседании 11 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Беспалова ФИО14. требования не признала, суду пояснила, что 26.06.2014 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля №
Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.
Должник Пащенко ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 02.11.2010 г. о взыскании с Пащенко ФИО18 транспортного налога (л.д.18), исполнительного листа, выданного Озерским городским судом Челябинской области от 08.02.2010 г. о наложении ареста на предмет залога автомобиль №, принадлежащий Пащенко ФИО19 (л.д.20-21) судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Беспаловой ФИО20 07.02.2014 г. (л.д.24-25) и 26.05.2014 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госрееста в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Пащенко ФИО21., в т.ч. в отношении автомобиля №.
Согласно договору купли-продажи № от 29.11.2013 г. между Родионовым ФИО22 и Пащенко ФИО23 заключен договор купли-продажи, согласно которого Пащенко ФИО24. передал автомобиль марки № Родионову ФИО25
30.11.2013 г. в РЭО ОГИБДД ОМВД России <адрес> на имя Родионова ФИО26. выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства (л.д.8-9)
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «<>» 11.11.2013 г. в качестве собственника ТС указан Родионов ФИО27. (л.д.10).
Помимо этого Родионов ФИО28 является плательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, что подтверждается квитанцией об оплате транспортного налога за 2013 г. (л.д.11).
В силу положений ст.ст. 48, 49, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении должника, его имущества и имущественных прав.
Как установлено в судебном заседании, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесены судебным приставом-исполнителем 07.02.2014 г. и 26.05.2014 г., после перехода право собственности на него заявителю Родионову ФИО29.
Однако, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Беспаловой ФИО30 26.06.2014 г. (л.д.26-27) было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госрееста в отношении транспортного средства - автомобиля №.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Родионова ФИО31 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
