Решение от 22 апреля 2014 года №2-1518/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 22 » апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1518/14 по иску Воробьева А.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    28.08.2013г. у *** в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Воробьеву А.А. и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Мануйленко Е.В. и под управлением Алимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», а также автомобиля *** принадлежащего Сомову И.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ОАО «Стрела» и под управлением Ефимова С.С.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013г., вынесенному ИДПС СБДПС, Алимов А.А., управляя 28.08.2013г. автомобилем ***, у *** в *** допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением Воробьева А.А., который от удара откатился и допустил наезд на автомобиль ***, под управлением Сомова И.А., который от удара откатился и допустил наезд на автомобиль ***.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ООО «СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Алимова А.А. и куда Воробьев А.А. 04.09.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем и составив акт о страховом случае, выплатило Воробьеву А.А. 11.11.2013г. страховое возмещение в сумме *** руб.
 
    Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 28.08.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Мануйленко Е.В. и под управлением Алимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», а также автомобиля ***, принадлежащего Сомову И.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ОАО «Стрела» и под управлением Ефимова С.С. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алимова А.А. Он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое провело осмотр транспортного средства, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ему было выплачено *** руб. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 548/13 от 10.12.2013г. ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 подлежит уплате неустойка за период с 11.11.2013г. по 27.03.2014г. в сумме *** руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф, а также компенсация причиненного морального вреда в сумме *** руб.
 
    В судебное заседание истец Воробьев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Юдицкого Е.В.
 
    Представитель истца, по доверенности Юдицкий Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что возможно страховая компания в добровольном порядке доплатила страховое возмещение, о чем ему точно неизвестно. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2013г., когда был утвержден акт о страховом случае, по 27.03.2014г. (дата подготовки иска в суд) в сумме *** руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме *** руб. С заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» истец в страховую компанию не обращался. Представитель истца просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности *** руб., услуг оценщика - *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Швец Ю.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Воробьеву А.А. 11.11.2013г. *** руб., а также в ходе рассмотрения дела 22.04.2014г. *** коп., учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключение № 1548/13 от 10.12.2013г. ООО ОПЦ «Альтаир» - *** коп.; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ОПЦ «Альтаир» истец в страховую компанию не обращался; размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не признает. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо Алимов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
 
    Третьи лица Мануйленко Е.В., Сомов И.А., Ефимов С.С., представитель третьего лица, ОАО «Стрела», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Воробьеву А.А. и под его управлением, автомобиля *** принадлежащего Мануйленко Е.В. и под управлением Алимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», а также автомобиля ***, принадлежащего Сомову И.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ОАО «Стрела» и под управлением Ефимова С.С.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013г., вынесенному ИДПС СБДПС, Алимов А.А., управляя 28.08.2013г. автомобилем ***, у *** в *** допустил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением Воробьева А.А., который от удара откатился и допустил наезд на автомобиль ***, под управлением Сомова И.А., который от удара откатился и допустил наезд на автомобиль ***
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ООО «СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Алимова А.А. и куда Воробьев А.А. 04.09.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем и составив акт о страховом случае, выплатило Воробьеву А.А. 11.11.2013г. страховое возмещение в сумме *** руб.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» 22.04.2014г. доплатило Воробьеву А.А. страховое возмещение в сумме *** коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 548/13 от 10.12.2013г. ООО ОПЦ «Альтаир», *** коп., и выплаченной страховой компанией *** руб.), что подтверждается платежным поручением № 4940 от 22.04.2014г.
 
    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства в добровольном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 11.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., тогда как фактически согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 10.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп., в связи с чем, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела 22.04.2014г. доплатил страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме *** руб.
 
    Однако судом также установлено, что с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № 548/13 от 10.12.2013г., Воробьев А.А. в страховую компанию не обращался, доплата страхового возмещения произведена 22.04.2014г. в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № 548/13 от 10.12.2013г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 3750 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 25.03.2014г., квитанциями-договорами № 240339 от 26.03.2014г. и № 160407 от 26.03.2014г., договорами на оказание услуг по оценке автомобиля от 10.12.2013г. и юридических услуг от 26.03.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей оплата услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Воробьева А.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Воробьеву А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья