Решение от 29 апреля 2013 года №2-1518/13

Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1518/13
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1518/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Бобровой А.А., с участием:
 
    истца Герман В.В., его представителя – адвоката Торопова Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    29 апреля 2013 года гражданское дело по иску Герман В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа,
 
установил:
 
    Герман В.В., обратившись с приведенным иском, указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Романюк М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере ....., расходы на оценку в размере ..... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании Герман В.В. и его представитель Торопов Н.Я., иск поддержали.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. направила в суд отзыв, в котором изложила возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Третье лицо Романюк М.А., несмотря на принятые судом меры по извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> в <...>. водитель Романюк М.А. управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение ...., на перекрестке, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем г.р.з. ...., которым управлял Герман В.В.
 
    На основании постановления должностного лица ГИБДД от <...> Романюк М.А., за нарушение в данной дорожной ситуации п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности Романюк М.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено .....
 
    По обращению истца ООО «Мониторинг групп» составлен отчет .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле г.р.з. ...., принадлежащем Герман В.В., с учетом износа заменяемых деталей, составит .....
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что действия Романюк М.А., управлявшей источником повышенной опасности на законном основании и нарушившей требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Герман В.В.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Романюк М.А. транспортного средства, застраховавшей риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Герман В.В., обладая правом выбора способа возмещения убытков, желает компенсировать причиненный ему ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, с учетом стоимости процента износа.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Мониторинг групп», с учетом процента износа, поскольку такое возмещение не приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    В отчете специалист отразил имевшиеся повреждения на автомобиле, которые по локализации совпадают с указанными в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеет при этом документальное подтверждение, отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов.
 
    По этим причинам, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).
 
    Оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., и на основании данного отчета в настоящем судебном разбирательстве определена действительная сумма страхового возмещения, то такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителей, один из которых осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герман В.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., стоимость услуг на проведение независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., всего взыскать .....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года.
 
    Судья- М.О. Никулин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать