Решение от 16 октября 2014 года №2-1517/2014

Решение по гражданскому делу 1>
    Дело НОМЕР
 
    РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
              16 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области         Ижокина О.А.
 
    При секретаре                                      Гурской И.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезина Т.В. к ОСАО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халезин Т.В. обратился в суд с иском к ОСАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 23415 руб., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Васильева Д.В. и ОАО «**».
 
    Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).
 
    Представитель истца - Ахметзянов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержал частично. Пояснил, что ДАТА 2 по вине Васильевой Д.В. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. После обращения с настоящим иском в суд, страховое возмещение выплачено Обществом в полном объеме. Просит взыскать с Общества в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
 
    Ответчик ОСАО «*» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил платежные документы о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 49150 руб. Третьи лицаВасильева Д.В. и ОАО «**» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании копией материала по ДТП (л.д. 60-64), установлено, что ДАТА 2, примерно в 20 час. 40 мин., по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием  автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением истца и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Васильевой Д.В.
 
    Возражений относительно вины Васильевой Д.В. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
      Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Васильевой Д.В., которая, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершила наезд на позади движущийся автомобиль МАРКА г.з. НОМЕР 1, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 60-64).
 
    Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 47).
 
              В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании копией материала по ДТП (л.д. 60-64) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу.
 
              Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 -  в ОАО «**», что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д. 50,52,54), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
             В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
 
              В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
 
              Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.      
 
    ДАТА 3 Обществом получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7-10,67). Всоответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
              В силу п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако, указанная обязанность Обществом в установленные сроки не исполнена.
 
    Согласно отчетам ИП А.Р.А., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 30850 руб. (л.д. 13-24), утрата товарной стоимости автомашиныистца составила 13000 руб. (л.д. 24-30). Общий размер ущерба составил 43850 руб.
 
              Для определения стоимости ремонта автомашины истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки.
 
              Суд приходит к выводу, что оплата независимой оценки не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в порядке п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость данной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.
 
              В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
             Возражений относительно выводов, содержащихся в отчетах ИП А.Р.А., лицами, участвующими в деле, не представлено.     
 
              Обществом принято решение о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 43850 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., что подтверждается копиями страховых актов (л.д. 50,52,54), копиями платежных поручений (л.д. 51,53,55), письменными пояснениями представителя Общества (л.д. 70). Исковые требования о взыскании страхового возмещения и оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. стороной истца в судебном заседании не поддержаны.
 
 
              Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена.
 
              В  соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой BFCC0788F7770020BC6ACF78D93DB5676905357017ED9654FBBw4V3J"ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной BFCC0788F7770020BC6ACF78D93DB577394585F5C74D13C43B9448E3E6CD54C48CBw0V6J"статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. 
 
              Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25% (л.д. 68).
 
              Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДАТА по дату принятия решения, исходя из суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию (л.д. 3-4).
 
              Поскольку страховое возмещение Обществом выплачено путем перечисления денежных средств несколькими платежами, судом произведен следующий расчет неустойки.
 
              Неустойка за период с ДАТА по ДАТА 4 (дата перечисления страхового возмещения в части в размере 10115 руб. /л.д. 52,53,70/) составила 27 руб. 63 коп. (23115 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 3 /количество дней просрочки платежа/).
 
              Неустойка за период с ДАТА 4 по ДАТА 5 (дата полной выплаты страхового возмещения /л.д. 54,55,70/) составила 85 руб. 80 коп. (13000 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 6 /количество дней просрочки платежа/).
 
              Общий размер неустойки составил 113 руб. 43 коп.
 
 
              Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A047Ad7x5O"главы III Закона, должны применяться общие положения F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3dFx5O"Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A0674d7x8O"пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктамиF7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017Dd0xO" 2 и F7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017d0x6O"3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
              Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям.
 
              В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки имеет право на компенсацию морального вреда.
 
              Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
              Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
              С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 300 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
              Требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб. удовлетворены Обществом добровольно.
 
 
              Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать неустойку размере 113 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
              В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). Такимобразом,  с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 56 руб. 72 коп. (113 руб. 43 коп. х 50%).
 
 
    В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг (составление искового заявления, претензии), участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 2500 руб., всего 12500 руб. Суд ненаходит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным данным делом, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел.
 
              В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.
 
              Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94,100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Халезина Т.В. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с СОАО «*» в пользу Халезина Т.В. неустойку в размере 113 руб. 43 коп., штраф в размере 56 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 12500 руб., всего 12670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 15 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Халезину Т.В. отказать.
 
              Взыскать с СОАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
              Решение в окончательной форме принято 21 октября2014 года. Мировой судья: подпись.
 
 
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»            
 
    Разместить на сайте судебного участка
 
    24 ОКТЯБРЯ 2014 года     
 
    мировой судья:                                                               О.А. Ижокина