Решение от 10 октября 2013 года №2-1517/201310

    Дело № 2 - 1517/2013 10 октября 2013года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Даниловой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
 
    с участием ответчика Гуменюка Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гуменюку Н.А. о взыскании 140638 руб. 00 коп. в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гуменюку Н.А. о взыскании 140638 руб. 00 коп. в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 01.10.2012 в результате ДТП, произошедшего по вине Гуменюка Н.А., причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Джурсинбаевой Ю.М. Автомобиль Рено, государственный номерной знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования № 002АТ – 12/15545 от 14 апреля 2012 года, по договору «КАСКО» по риску «ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил Джурсинбаевой Ю.М. стоимость причиненного ущерба в размере 140638 руб. 00 коп. Истец в адрес Гуменюка Н.А. направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 140638 руб. 00 коп., но до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать с ответчика 140638 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб. 76 коп. (л.д. 2 – 3).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом ( л.д. 48).
 
    Ответчик Гуменюк Н.А. исковые требования признал по праву, указав, что, взыскиваемая сумма завышена, поскольку не было необходимости в замене некоторых деталей в автомобиле Рено, а именно заднего кресла автомобиля, от проведения экспертиза для определения размера ущерба отказался (л.д. 45- 46, 50 - 51).
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    01 октября 2012 года Гуменюк Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, госзнак Р 826 ЕТ 47, при совершении разворота не успел выполнить маневр, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Рено, госзнак Е 584 РТ 178, под управлением водителя Зайцева С.Н., принадлежавшего Джурсинбаевой Ю.М. Водитель Гуменюк Н.А. нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил действия квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Гуменюк Н.А. вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.
 
    По договору добровольного страхования № 002АТ – 12/15545 от 14 апреля 2012 года, по договору «КАСКО» заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Джурсинбаевой Ю.М, страховщик возместил страхователю стоимость причиненного ущерба в размере 140638 руб.00 коп. (л.д. 8, 21, 22).
 
    Гуменюк Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21043, госзнак Р 826 ЕТ 47.
 
    Согласно представленного заключения № р – 29450 ООО «Оценочная фирма ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госзнак Е 584 РТ 178, с учетом процента износа составляет 130456 руб. 57 коп. (л.д. 25-33).
 
    Таким образом, суд взыскивает с Гуменюка Н.А. в пользу истца причиненный ущерб с учетом имеющегося износа транспортного средства в размере 130456 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказывает.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3809 руб. 13 коп. (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Взыскать с Гуменюка Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 130456 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3809 руб. 13 коп., всего 134 265 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 70 коп. в остальной части иска отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья А.Н. Данилова