Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1517/2013
Дело № 2-1517/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенова Максима Владимировича об обжаловании действий ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по изъятию водительского удостоверения,
с участием заявителя Семенова М.В.,
установил:
Семенов М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу (далее ГИБДД) по изъятию водительского удостоверения. Указав, что в 2006г. постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. Водительское удостоверение у него не изымалось. Постановление мирового судьи было исполнено. По истечении срока наказания, он приступил к управлению транспортным средством. В дальнейшем он многократно привлекался к административной ответственности без лишения права управления, никаких замечаний сотрудники ГИБДД ему не делали. Однако в 2013г. сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение у него было изъято во исполнение постановления мирового судьи от 15.03.2006г. Полагая указанные действия незаконным, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, просит признать действия ГИБДД незаконными, обязать вернуть ему водительское удостоверение и снять данные в отношении него из базы нарушителей <адрес>.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.
Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15.03.2006г. о наложении административного наказания, Семенов М.В. был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
05.10.2013г. сотрудниками ГИБДД у Семенова М.В. было изъято водительское удостоверение <адрес> «ВС» во исполнение указанного выше постановления. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле постановлением мирового судьи, распечаткой сведений о правонарушении, письмом ОМВД России по Холмскому городскому округу в адрес суда от 23.12.2013г., списком нарушений Семенова М.В. с 01.01.2005г., материалами надзорного производства №517ж-2013 прокуратуры по жалобе Семенова М.В., в том числе объяснениями Якобош О.А.
Согласно п.4 ст.25 закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. (с изменениями), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Таким образом, изъяв водительское удостоверение сотрудники ГИБДД лишили Семенова М.В. права управления транспортным средством, чем создали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
В соответствии со ст.28 вышеуказанного закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия водительского удостоверения;
ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;
лишение права на управление транспортными средствами.
Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, основанием для законного изъятия водительского удостоверения Семенова М.В. могли являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных в названной норме оснований.
Таких обстоятельств на момент совершения сотрудниками ГИБДД действий – изъятия водительского удостоверения Семенова М.В. 05.10.2013г., не имелось. Суду наличие таких оснований лицом, чьи действия обжалуются не доказано.
Доводы о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись законными, т.к. направлены на исполнение постановления мирового судьи от 15.03.2006г., суд считает необоснованными.
В силу ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении соответствующего наказания (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 15.03.2006г. вступило в законную силу 26.03.2006г. Следовательно, с указанной даты потек срок наказания Семенова М.В. лишение его права управления транспортным средством на 18 месяцев. Указанный срок окончился 26.09.2007г.
Таким образом, на момент изъятия водительского удостоверения у Семенова М.В. 05.10.2013г., правовых оснований для лишения его права управления транспортным средством не имелось, т.к. срок его наказания окончился.
Тот факт, что водительское удостоверение у него в установленном порядке должностными лицами органов внутренних дел не изымалось, что не оспаривает заявитель, и следует из ксерокопии журнала представленной суду, не свидетельствует о продлении срока наказания Семенова М.В. и не образует оснований для лишения его специального права за пределами наказания, назначенного судом.
Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
Согласно ч.1 ст.32.5 КоАП РФ, постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Указанное не исполнение требований закона, допущенное сотрудниками органов внутренних дел, не влечет дополнительной ответственности гражданина, не свидетельствует об уклонении его от каких-либо обязанностей, не образует оснований для повторного привлечения гражданина к административной ответственности за некогда совершенное правонарушение, к ответственности за которое он был уже привлечен.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против России").
Семенов М.В. был наказан в административном порядке в марте 2006г. надлежащим судом в установленном порядке с соблюдением его прав. Решение суда не было исполнено уполномоченными лицами в установленный срок в установленном порядке (не изъято удостоверение). Однако это не свидетельствует о том, что гражданин не понес наказания. Осуществление мероприятий по соблюдению порядка исполнения наказания через 7 лет свидетельствует о повторном наказании Семенова М.В.
В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ сказано, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Конституция не затронула иные виды правонарушений, кроме преступлений. Однако, практика Европейского суда по правам человека в решении по делу "Фишер против Австрии" ЕСПЧ подчеркнул, что цель ст. 4 Протокола N 7 состоит в запрете повторения уголовной процедуры, которая была завершена окончательным решением. В большинстве решений Страсбургского суда указанное положение рассматривается не только как запрет повторения уголовной процедуры по тому же делу, но и как важнейшее право осужденного. В особом мнении судьи Репик по делу "Оливейра против Швейцарии" отмечается, что правило правовой определенности (ne bis in idem), прежде всего, обеспечивает невозможность пересмотра судьбы осужденного, что он не будет подвергаться новому уголовному преследованию, признанию виновным и осуждению за одно и то же деяние.
Согласно ч. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: "Никто не может быть повторно судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством каждого государства". В п. 2 ст. 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах предусмотрено, что "никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства..." По ст. 75 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано: "...ни одно лицо не должно преследоваться или наказываться той же стороной за правонарушение, за которое в соответствии с тем же законом и судебной процедурой данному лицу уже был вынесен окончательный приговор, оправдывающий или осуждающий его".
Суд полагает возможным применение указанных принципов к правоотношениям по привлечению лица к административной ответственности. Принимая во внимание, что все названные выше нормы должны толковаться во взаимосвязи друг с другом, а именно как запрет не только повторного осуждения, но и вообще повторного преследования. В данном случае имеет значение еще один аспект правила ne bis in idem, а именно условие его реализации, заключающееся в том, что в отношении лица за то же самое деяние уже вынесено окончательное решение.
Таким образом, суд считает действия ГИБДД по изъятию у Семенова М.В. водительского удостоверения, лишающие его права управления транспортным средством, нарушающими права и свободы гражданина, подлежащие судебной защите и восстановлению.
Семенов М.В., обращаясь в суд просит признав действия ГИБДД незаконными, обязать вернуть ему водительское удостоверение.
Принимая во внимание положения ст.258 ГПК РФ о том, что суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, суд считает необходимым удовлетворить требования Семенова М.В. в части понуждения ГИБДД ОМВД России по «Холмскому городскому округу» возвратить ему водительское удостоверение <адрес> «ВС».
Требования же понуждении снять данные Семенова М.В. о лишении его права управления транспортным средством в базе нарушителей ГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат. Указанная база, распечатка которой представлена в материалах дела, содержит сведения о лишении Семенова М.В. водительских прав только за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения достоверны, прав Семенова М.В. не нарушают, оснований удалять их из базы не имеется. Других данных о лишении Семенова М.В. права управления транспортным средством в базе нарушителей ГИБДД ОМВД России по <адрес> не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Семенова Максима Владимировича об обжаловании действий ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по изъятию водительского удостоверения удовлетворить.
Признать незаконными действия ГИБДД ОМВД России по «Холмскому городскому округу» по изъятию водительского удостоверения Семенова Максима Владимировича ДД.ММ.ГГГГг.
Обязать ГИБДД ОМВД России по «Холмскому городскому округу» возвратить Семенову Максиму Владимировичу водительское удостоверение <адрес> «ВС».
В удовлетворении требований о понуждении ГИБДД ОМВД России по «Холмскому городскому округу» снять данные Семенова Максима Владимировича о лишении его права управления транспортным средством в базе нарушителей ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Судья С.Л. Болбат
