Решение от 29 мая 2013 года №2-1517/2013

    Дело №2-1517/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова А.Г. к Дмитриеву А.С., Лакницкому В.Р., ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ямалов А.Г. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С., Лакницкому В.Р., ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Дмитриева А.С. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <данные изъяты>
 
    В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Дмитриев А.С.
 
    Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Истец обратился для производства оценки причиненного ущерба к <данные изъяты> Г.Н.А.
 
    Согласно Отчета <данные изъяты> Г.Н.А. <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» штраф, поскольку его требования добровольно удовлетворены не были, компенсацию морального вреда.
 
    Так же им понесены расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>, расходы по разборке-сборке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать перечисленные расходы с ответчиков (л.д. 3-9).
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, поддерживал требования только в отношении ответчика ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» (л.д. 144-145). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Хазираткулова А.А. (л.д. 51) в судебном заседании исковые требования поддержала частично.
 
    Поддержала иск только в отношении ответчика ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания», от исковых требований в отношении Дмитриева А.С., Лакницкого В.Р. отказалась. Согласилась с Отчетом, выполненным ООО <данные изъяты>
 
    Ответчик ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» извещен надлежаще (л.д. 118, 143), представитель в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили свои отчеты стоимости ущерба, которая составила в сумме <данные изъяты>. Указали, что ими была осуществлена страховая выплата истцу в данном размере, свои обязанности они выполнили. Считают отчет <данные изъяты> Г.Н.А. не достаточно доказательным по определению размера ущерба. Полагают, что страховое возмещение необходимо рассчитывать за вычетом стоимости годных остатков. Считаю, что в данном случае Закон «О защите прав потребителя» не применим (л.д. 119-142).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Ответчики Дмитриев А.С., Лакницкий В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Дмитриева А.С. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ямалова А.Г., <данные изъяты>
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Дмитриева А.С. поскольку им нарушен п. <данные изъяты>
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела, ничем не опровергается.
 
    Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания».
 
    Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и Ямалову А.Г. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Ямалов А.Г. не согласился с размером произведенной страховой выплаты.
 
    В обоснование размера ущерба им был предоставлен Отчет <данные изъяты> Г.Н.А. <данные изъяты>, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-44).
 
    Суду ответчиком Дмитриевым А.С. был представлен Отчет <номер обезличен> <данные изъяты> выполненный ООО <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на момент ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, что ими также было выполнено.
 
    В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Представленный Отчет, выполненный ООО <данные изъяты> соответствуют требованиям ФСО. Из него усматривается каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре. При этом суд учитывает, что из Отчетов, предоставленных стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» нельзя определить каким образом определена стоимость деталей, полномочия лиц, составивших данные Отчеты ничем не подтверждены.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленные     Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу Отчет, выполненный ООО <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с позицией ответчика Дмитриева А.С. о том, что транспортное средство истца <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> после ДТП восстановлению не подлежит, поскольку наступила его полная конструктивная гибель.
 
    К данному выводу суд приходит применительно к положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Суд пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом этого суд считает установленным, что Ямалову А.Г.. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом лимита страхового возмещения, выплаченной суммы с ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» в пользу Ямалова А.Г. следует взыскать <данные изъяты>
 
    Сторона истца от исковых требований в отношении ответчиков Дмитриева А.С., Лакницкого В.Р. отказалась.
 
    Положения норм закона о порядке и последствиях отказа от иска стороне истца понятны. Пояснили, что при отказе от иска давление на них оказывалось, угроз в их адрес не было, доверенностью предоставлено право на отказа от иска.
 
    Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
 
    Заявление приобщено к материалам дела.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований в данной части и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
 
    Материалами дела подтверждается, что Ямаловым А.Г. за изготовление Отчета было оплачено 4 600 рублей (л.д. 45). Поскольку Отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания данных расходов нет, соответственно не подлежат взысканию расходы по разборке-сборке автомобиля, по оплате почтовых и телеграфных услуг, поскольку указанные расходы были понесены в рамках изготовления Отчета.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, поскольку положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применимы к данным правоотношениям. Довод стороны ответчика, что указанный закон не применяется, основан на защитной позиции.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    Ямалов А.Г. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 53-54).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности (л.д. 51).
 
    Заявленные истцом требования судом удовлетворены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Однако, суд считает, что расходы Ямалова А.Г. на изготовление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 51, 52) удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из текста доверенности она выдана не только для участия представителя в суде по заявленному спору. Более того, данная сумма оплачена и за изготовление копий доверенности.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Ямалова А.Г. добровольно ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» удовлетворены не были. Суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истца с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в пользу истца:
 
    <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ представителя истца от иска в части требований к Дмитриеву С.А., Лакницкому В.Р.
 
    Производство по делу по иску Ямалова А.Г. к Дмитриеву А.С., Лакницкому В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Ямалова А.Г. к ЗАО «<данные изъяты> Акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> акционерная страховая компания» в пользу Ямалова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: