Решение от 20 декабря 2013 года №2-1517/2013

2-1517/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года                    г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Вербицкой Я. В. к ООО «Монолитстрой», с участием третьих лиц со стороны ответчика, ООО «Монолитинвест» и ООО «Технострой», о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вербицкая Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой», ООО «Монолитстрой» и Вербицкой Я.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Технострой» уступает, а Вербицкая Я.В. принимает права требования к ООО «Монолитстрой» в сумме <данные изъяты> рублей по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технострой» и ООО «Монолитстрой», а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
 
    Оплата указанного требования Вербицкой Я.В. производилась путем зачета ООО «Монолитстрой» <адрес>. жилья по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес <адрес>, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Вербицкой Я.В. был заключен договор № на долевой участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0184 жилой <адрес> по адресу <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал « 2 <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - Объект долевого строительства, а участник обязуется обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
 
    Согласно п. 2.1.2 указанного Договора, застройщик передает Объект долевого строительства участнику (Вербицкой) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Застройщик обязан уведомить участника в письменном виде о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14 дней с момента подписания акта об этом.
 
    Вербицкая Я.В. произвела полный расчет по договору с учетом перерасчета стоимости квартиры в связи с увеличением площади, в размере 2 <данные изъяты> рублей.
 
    Застройщик обязательства по передаче квартиры истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, передал истцу квартиру по Акту только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с просрочкой передачи истцу квартиры истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Вербицкая Я.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление, исковые требования поддержала по всем основаниям.
 
    Представитель истца Кондрашова А.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования заявителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что была дополнительно установлена доплата Вербицкой за увеличенную жилую площадь, что подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит за 108 дней исходя из суммы стоимости квартиры с учетом увеличения. Дополнительного соглашения о стоимости квартиры с Вербицкой не заключалось. Вербицкая обратилась к ответчику с претензией, ответчик ее получил, и на нее не ответил. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, так как истица была в тот момент беременная, имела маленького ребенка, вынуждена была проживать в арендованной квартире.
 
    Ответчик ООО «Монолитстрой» уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ г., своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску на момент рассмотрения дела судом не представил.
 
    На основании ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица ООО «Технострой» и ООО «Монолитинвест» уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330–331 Гражданского кодекса РФ).
 
    Объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
 
    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (далее Кредитор), ООО «Монолитстрой» (далее Должник) и Вербицкой Я.В. (далее участник) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает, а Участник принимает права требования к Должнику в сумме <данные изъяты> рублей, по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному Договору. Оплата указанного требования Участника производится путем зачета 64,41 кв.м. жилья Должником по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (адрес строительный), а именно: двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,41 кв.м. Уступка Кредитором вышеуказанного права к Должнику является возмездной. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> рублей. Оплата указанного требования производится путем внесения Участником в кассу Кредитора денежных средств, либо проведения расчета иным, не противоречащим законодательству, способом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Вербицкая Я.В. (Участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0184, жилой <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал 2 <адрес>, строительный номер <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2011 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1; 2.1.2 Договора).
 
    Вербицкая Я.В. полностью профинансировала указанную квартиру, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив <данные изъяты> рублей на счет ООО «Технострой».
 
    Администрацией <адрес> дано ООО «Монолитстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Актом приема–передачи двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., кроме того, площадь лоджии 6,2 кв.м., расположенная на 7–ом этаже <адрес> (почтовый адрес), передана ООО «Монолитстрой» Вербицкой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о том, что Вербицкая Я.В. была надлежащим образом уведомлена о введении дома в эксплуатацию, стороной ответчика не представлено.
 
    На основании статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же п. 4.3 Договора № 15Я-4/429 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.
 
    Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательства, предусмотренного договором) и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 108 дней.
 
    Истец и ее представитель просили взыскать неустойку от суммы <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительно внесенных истицей сумм за квартиру ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит необоснованными требование о расчете неустойки от суммы 2 378 898 рублей, поскольку неустойка определяется от цены договора, а договор с Вербицкой Я.В. не изменялся. Кроме того, дополнительные платежи произведены Вербицкой Я.В. уже после передачи ей квартиры.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.
 
    С учетом ставки рефинансирования неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Учитывая отсутствие заявления ООО «Монолитстрой» о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Вербицкой Я.В. как потребителя, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» подлежат взысканию представительские расходы истицы.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Вербицкая Я.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила Кондрашовой А.В. за консультацию, составление претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов в Зеленогорском городском суде по делу о защите прав потребителей по иску к ООО «Монолитстрой», всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
 
        Судом усматривается, что представитель Вербицкой Я.В. – Кондрашова А.В. подготовила претензию в адрес ООО «Монолитстрой», исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании. На основании изложенного, с учетом объема подготовленных документов, их несложности, суд находит, что в силу конкретных обстоятельств дела, расходы Вербицкой Я.В. в сумме <данные изъяты> рублей за представительство являются чрезмерными.
 
        Суд считает определить необходимым определить разумный размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. по имущественному требованию + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО «Монолитстрой» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Вербицкой Я.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вербицкой Я. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Вербицкой Я. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова