Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1517/14
К делу № 2-1517/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 08 апреля 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина А.А. к ООО «СПГ АгрупП» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Панин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СПГ АгрупП» в его пользу стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1392600 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 192178 рублей 80 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16124 рубля.
В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПГ АгрупП» и Паниным А.А., был заключен договор подряда на выполнение Паниным А.А. работ альпинистским способом по монтажу молдинга с гладким профилем МС136 (2,00 м), монтажу балясин, покраску полиуретановых изделий на объекте строительства: <данные изъяты>
П. 2.3. Договора определен порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок до 10 числа следующего месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.
Согласно п. 1.1 Договора цена работы по данному договору включает в себя монтаж молдинга с гладким профилем МС136 (2,00м); монтаж балясин, покраску полиуретановых изделий.
Сторонами определено, что цена выполняемых Подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ (п. 2.1.).
Пунктами 3.1, 3.2 Договора определены сроки производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены следующие работы: монтаж молдинга с гладким профилем МС 136 (2,00м) в количестве 316 штук, монтаж балясин в количестве 328 штук, покраска полиуретановых изделий в количестве 644 штуки, всего на общую сумму 1392 600 рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил договор надлежащим образом, не выполнил условия договора, не произвел оплату выполненных работ.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение установленных сторонами сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. Сторонами определено, что заказчик, допуская подобное нарушение, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192178 рублей 80 копеек.
Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 16124 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Панина А.А. - Железняк Д.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
В силу п.1 ст.743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда, каковым является оспариваемый договор, существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор подряда на выполнение работ альпинистским способом по монтажу молдинга с гладким профилем МС136 (2,00 м), монтажу балясин, покраску полиуретановых изделий на объекте строительства: Санаторий «Светлана» г. Сочи, спальный корпус №2.
Согласно п. 1., 1.1 Договора определены работы, которые подрядчик обязался выполнить на вышеуказанном объекте.
Стоимость работ определена п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора и составила: по монтажу молдинга с гладким профилем МС 136 (2,00 м): 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей за одну штуку; монтаж балясин: 1000 (одна тысяча) рублей за одну штуку; покраска полиуретановых изделий: 500 (пятьсот) рублей за одну штуку.
Сторонами определено, что цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ (п. 2.1.).
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора стороны определи начальный и конечные сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что завершение работ оформляется актом приемки-передачи.
Из представленного суду акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: монтаж молдинга с гладким профилем МС 136 (2,00м) в количестве 316 штук, монтаж балясин в количестве 328 штук, покраска полиуретановых изделий в количестве 644 штуки, всего на общую сумму 1392 600 рублей. Данный акт подписан как Паниным А.А. так и ООО «СПГ «АгрупП».
Согласно 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктом 2.3. Договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок до 10 числа следующего месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.
Истец утверждает, что ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку сторонами по делу представлен подписанный акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ подрядчиком в соответствии с п. 1, 1.1 Договора.
Ответчиком же в свою очередь не представлены доказательства оплаты выполненных по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ.
Каких-либо претензий по качеству работ при приеме ее результатов ответчиком по предъявлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах отказ ООО «СПГ АгрупП» от оплаты выполненных работ противоречит правилу статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Поэтому задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 746 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СПГ АгрупП» 192178,80 рублей неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную на основании п. 6.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд полагает, что указанный истцом период начисления неустойки и ее размер, соответствует условиям п. 6.3 договора.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192178,80 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлены правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным и берется в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 161240 рубля, подтверждённые документально, которые подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Панина А.А. к ООО «СПГ АгрупП» о взыскании стоимости работ по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПГ АгрупП» в пользу Панина А.А. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1392600 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 192178 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16124 рубля, итого взыскать 1600902 (один миллион шестьсот тысяч девятьсот два) рубля 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Судья: В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
