Решение от 24 апреля 2014 года №2-1517/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 24 » апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1517/14 по иску Сухоруковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    09.11.2013г. на 7 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Сухоруковой А.Ю. и под ее управлением, автомобиля ***, принадлежащего Аппоротову С.В. и под управлением Аппоротова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением Медведева Р.В.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2014г., 09.11.2013г. на 7 км автодороги Тамбов-Пенза водитель автомашины ***, Аппоротов В.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на выполняющий маневр поворота налево автомобиль ***, под управлением Сухоруковой А.Ю., с последующим выездом автомобиля *** на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной *** под управлением Медведева Р.В. Водитель Аппоротов В.С. получил телесные повреждения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аппоротова В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ; за нарушение положения п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
 
    ООО «Росгосстрах», куда Сухорукова А.Ю. 07.02.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Сухоруковой А.Ю. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009085843 ЗАО «Технэкспро» от 10.02.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, а также Медведеву Р.В. *** коп.
 
    Сухорукова А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.04.2014г., к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 09.11.2013г. на 7 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под ее управлением, автомобиля ***, принадлежащего Аппоротову С.В. и под управлением Аппоротова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением Медведева Р.В. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аппоротова В.С. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро» провело осмотр транспортного средства, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ей было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету № 85/14 от 26.03.2014г. ООО ОПЦ «Альтаир», которое составлено по акту осмотра ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа. Действиями ответчика причинены нравственные страдания. Выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно причиненному ущербу, она вынуждена обращаться к эксперту, в суд, чтобы получить полагающееся страховое возмещение. Моральный вред оценивает в *** руб. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
 
    В судебное заседание истец Сухорукова А.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Юдицкого Е.В.
 
    Представитель истца, по доверенности Юдицкий Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в добровольном порядке 21.04.2014г. страховая компания в пределах лимита ответственности доплатила страховое возмещение в сумме *** коп., учитывая стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО ОПЦ «Альтаир». В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2014г., когда истец обратилась с иском в суд, по 21.04.2014г., когда произведена доплата страхового возмещения, в сумме *** руб. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., услуг оценщика - *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Севостьянова Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Сухоруковой А.Ю. в феврале 2014г. *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009085843 ЗАО «Технэкспро» от 10.02.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, а также в ходе рассмотрения дела 21.04.2014г. *** коп.; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., не оспаривает, поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Требования о возмещении морального вреда, штрафа не признает. Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумме *** руб. не признает, считает их завышенными.
 
    Третьи лица Медведев Р.В., Аппоротов В.С., Аппоротов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2013г. на 7 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Сухоруковой А.Ю. и под ее управлением, автомобиля ***, принадлежащего Аппоротову С.В. и под управлением Аппоротова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением Медведева Р.В.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2014г., 09.11.2013г. на 7 км автодороги Тамбов-Пенза водитель автомашины ***, Аппоротов В.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на выполняющий маневр поворота налево автомобиль ***, под управлением Сухоруковой А.Ю., с последующим выездом автомобиля *** на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной *** под управлением Медведева Р.В. Водитель Аппоротов В.С. получил телесные повреждения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аппоротова В.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ; за нарушение положения п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
 
    ООО «Росгосстрах», куда Сухорукова А.Ю. 07.02.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Сухоруковой А.Ю. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009085843 ЗАО «Технэкспро» от 10.02.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, а также Медведеву Р.В. *** коп.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 21.04.2014г. доплатило Сухоруковой А.Ю. страховое возмещение в сумме *** коп., согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» № 85/14 от 26.03.2014г. о стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** коп., в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 10.02.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп., тогда как фактически согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» № 85/14 от 26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп., в связи с чем, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела 21.04.2014г. доплатил страховое возмещение в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО ОПЦ «Альтаир», приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31.03.2014г., когда истец обратилась в суд с данным иском, по 21.04.2014г., когда была произведена доплата страхового возмещения, как того просит представитель истца, уточнив исковые требования, в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х20 дней = *** руб.). Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривала.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., услуг оценщика - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 25.03.2014г., квитанциями-договорами № 240338 от 26.03.2014г. и № 160408 от 26.03.2014г., договором на проведение оценки от 26.03.2014г., договором на оказание юридических услуг от 26.03.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** руб. - оплата услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сухоруковой А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухоруковой А.Ю. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 25.04.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья