Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 2-1516/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 2-1516/2017
Именем Российской Федерации
19 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца Соколовой Э.Ю., представителя истца - Макаренко В.Л., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Эммы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деснамебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ... приобрела в магазине «Эдем», расположенном в здании ТЦ «Таксопарк» набор мягкой мебели «Комофрт 11» стоимостью 118940 рублей, оплатив 89800 рублей. ... товар был доставлен, однако, имел брак и ответчик его забрал для устранения недостатков в обивке. После получения мебели истец обнаружила другие недостатки в товаре в виде бугров и вмятин на мебели, в связи с чем, заявила ответчику требование о возврате уплаченных за товар с недостатком денежных средств. ... ответчик забрал мебель, ... по её ( истца) настоянию был составлен об этом акт, однако, денежных средств до сих пор она не получила. На её претензию о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенное и положение ст.ст.10, 13, 15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 89800 рублей, неустойку в сумме 31430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1500 рублей, штраф.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по юридическому адресу направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, и по доводам изложенным в иске, просила суд расторгнуть договор купли- продажи набора мягкой мебели от ... , заключенный с ООО ««Деснамебель», взыскать с ответчика неустойку в сумме 31430 рублей за период с ... по ... , в остальном требования оставлены прежними. Дополнительно пояснила, что ... по образцу в магазине заказала у ответчика набор мебели «Комфорт 11» стоимостью 118940 рублей, сроком доставки товра до ... , оплатив при заключении договора 50000 рублей. Товар доставили ... , но обивка на мебели была наизнанку, в связи с чем, по её требованию товар забрали, и она написала претензию о возврате денежных средств, передав её продавцам в магазине, которые претензию забрали, копии ей не выдали, денег не вернули. Позже ей позвонили из магазина и сообщили, что недостатки устранены, обивку перешили, она приехала в магазин, где продавцы уговорила забрать товар, она его забрала в упакованном виде ... , оплатив еще 39800 рублей, т.о. оплатив за мебель 89800 рублей, что было окончательной сниженной ценой, т.к. товар был изначально с браком. Поскольку в квартире был ремонт мебель она не распаковывала, во второй половине февраля 2017 г., распаковав диван и кресла, обнаружила, что на поверхности мебели имелись бугры и вмятины, швы на обивке дивана неровные, из обивки торчали скобы, товар не соответствовал образцу, мебель не фабричная. Она сообщила об этом ответчику, который ... мебель забрал, ... ей был выдан об этом акт, при этом она указала, что желает возврата денежных средств, однако, деньги ей не вернули. ... она обратилась уже с письменной претензией о возврате денежных средств за товар, на что получила уведомление, что может забрать мебель вновь изготовленную по её просьбе. Поскольку она не заявляла ответчику об устранении недостатков, либо о замене товара, а требовала возврата денежных средств за товар с недостатками, что подтверждается тем, что товар ответчик забрал, однако, денежных средств по претензии не вернул, полагает её права нарушенными.
Представитель истца Макаренко В.Л. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав объяснения истца его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию ( ч.3 ст.469 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
... между сторонами заключен договор купли -продажи мебели «Комфорт 11», выбранный по образцу, стоимостью 118940 рублей, сроком доставки до ... При заключении договора истец внесла предоплату 50000 рублей.
Установлено материалами дела, не оспорено сторонами, что мебель в конце октября 2016 года принималась ответчиком для устранения недостатков, ... истцом произведена доплата за мебель в сумме 39800 рублей, всего внесено 89800 рублей, как окончательная цена товара после устранения недостатков.
Материалами дела подтверждено, что мебель была возвращена истцом и повторно принята ответчиком, при этом суд полает не имеющим существенного значения по делу дату её принятия ответчиком ... , как о том указал истец, либо ... , как о том составлен акт от ... .
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец указала, что мебель была возвращена ответчику ввиду наличия недостатка с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, что подтверждается свидетельскими показаниями Самохиной Т.Н. (знакомой истца), пояснившей в суде, что на мебели, которую она видела в доме истца уже после её возврата в ноябре 2016 года, были вмятины, швы неровные, ткань натянуто неплотно. При первом возврате мебели они с истцом вместе составляли претензию о расторжении договора, но копию истцу не выдали, денег не вернули, а потом истца уговорили забрать мебель после ремонта. В апреле 2017 года, т.к. денег за мебель истцу опять не вернули, они уже вместе с истцом приезжали в магазин и подавали претензию.
Указанные обстоятельства подтверждены и претензией истца от ... о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой изложены все те обстоятельства, которые истец изложил в суде, и которые согласуются с показаниями свидетеля.
Приняв товар у истца при указанных обстоятельствах ответчик, тем самым, подтвердил наличие в нем недостатка, не оспорил, что недостатка не имеется, либо он возник не по его вине, что также подтверждается и содержанием ответа на претензию от ... , в котором ответчик просит забрать вновь изготовленную мебель.
Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что мебель была принята для безвозмездного устранения недостатков, либо для обмена, а представленными стороной истца доказательствами это опровергается.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, установив продажу ответчиком товара с недостатком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что договор купли- продажи от ... подлежит расторжению, и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору за товар сумму в размере 89800 рублей.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом вышеизложенных правовых норм, суд удовлетворяет уточненные требования истца в заявленной части и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в сумме 31430 рублей, соглашаясь с расчетом истца.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62115 рублей ( 89800+31430 3000 р./2).
Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 1500 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3924 рублей 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Эммы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деснамебель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи набора мягкой мебели от ... , заключенный между ООО ««Деснамебель» и Соколовой Эммой Юрьевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деснамебель» в пользу Соколовой Эммы Юрьевны уплаченные за товар денежные средства в сумме 89800 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 31430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62115 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деснамебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3924 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме - 24.07.2017 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
