Решение от 29 июля 2014 года №2-1516/2014

    Дело № 2-1516/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                  город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием истца Шарина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина В.Г. к Оганесяну А.С. о возмещении морального вреда и взыскании пени по договору займа,
 
установил:
 
    Шарин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Оганесяну А.С.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО2, что подтверждается распиской.
 
    В связи с тем, что заемщик денежные средства не вернул, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Оганесяна А.С. была взыскана сумма основного долга и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Присужденную сумму задолженности Оганесян А.С. до настоящего времени не вернул.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что по вине ответчика, который не возвращает денежные средства, он постоянно пребывает в состоянии стресса, находится на лечении, испытывает сильные сердечные боли. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Истец также полагает, что в связи с невыполнением обязательств Оганесяна А.С. у него ухудшилось самочувствие и возникли осложнения сахарного диабета. Таким образом, истец испытывает невыносимые нравственные и физические страдания.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 151, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в результате оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Шарин В.Г. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Ответчик Оганесян А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Решением Пролетарского районного суда города Твери, вступившим в законную силу установлено, что между Шариным В.Г. и Оганесяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Оганесян А.С. получил у Шарина В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должен был возвращать ежемесячными платежами до <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб. Условия договора по возврату займа Оганесян А.С. не выполнил, в связи с чем с него досрочно была взыскана сумма основного долга по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 8 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени Оганесян А.С. обязательства по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ перед Шариным В.Г. не выполнил.
 
    Сумма пени, как было указано выше, ранее была взыскана решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>) правомерно, однако подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с приведенным выше, суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Таким образом, суд считает сумму неустойки, указанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к которым законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания потерпевшего; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
 
    По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение для него физических и нравственных страданий, указанных в иске с тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату суммы займа.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что именно указанные действия ответчика приводят к описанным истцом последствиям, суду не представлено.
 
    Придя к такому выводу, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сделка ответчиком не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как инвалидность истцу впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ, хроническим заболеванием – сахарным диабетом истец страдает с ДД.ММ.ГГГГ года, на фоне которого периодически возникает ухудшение здоровья, что требует коррекции лечения и обследования.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, действия (бездействие) ответчика не привели к нарушению неимущественных прав истца.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично - в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> о суммы заявленных требований <данные изъяты>), следовательно, расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что в части иска по требованию неимущественного характера отказано, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец за оказанную ему юридическую услугу по составлению искового заявления уплатил Назаровой Ю.Б. <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Указанные расходы, понесенные истцом, по мнению суда, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Шарина В.Г. к Оганесяну А.С. о возмещении морального вреда и взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оганесяна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шарина В.Г. сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные при составлении иска, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шарина В.Г. к Оганесяну А.С. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2014.
 
    Судья С.В. Лозовой