Решение от 13 августа 2014 года №2-1516/2014

    Дело № 2-1516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 августа 2014 года                              город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.
 
    с участием:
 
    представителя истица Верина Р.А. – Спиридонова А.Л.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Федотовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верина Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 890 288 руб., неустойку в размере 80 510 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истец также просит суд взыскать в его пользу с организации ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением Верина Р.А. Транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «МАСК по договору добровольного страхования по продукту КАСКО, в том числе от риска «Ущерб». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 890 288 руб. За составление отчета Вериным Р.А. уплачено 6 000 руб.
 
    Ввиду наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были представлены страховой компании в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения организацией ответчика требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения в пользу Верина Р.А. произведена не была, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Верин Р.А. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Верина Р.А. – Спиридонов А.Л., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их увеличении. Пояснил, что несмотря на отсутствие в страховом полисе отметки о том, что определенная условиями договора страховая сумма является неагрегатной, при заключении договора страхования истец исходил из того, что страхует принадлежащей ему автомобиль именно с условием неагрегатности страховой суммы. Считал, что представленные стороной ответчика расчеты страховой премии в опровержение его довода нельзя рассматривать в качестве таковых, поскольку из них следует, что размер страховой премии, определенный в них, не совпадает с размером премии уплаченной его доверителем при заключении договора. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что первоначально представленный страховой компанией расчет уже содержит указание на номер договора страхования, а также государственный регистрационный знак автомобиля его марку, что невозможно, поскольку определение размера страховой премии предшествует моменту заключения договора. Указал, что котировальный лист, в котором должны быть отражены показатели всех применяемых при заключении договора коэффициентов, суду не представлен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федотова Н.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него, приобщенном к материалам дела ранее. Из данного отзыва следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион по рискам «Хищение, Ущерб» на страховую сумму 1300000 рублей. Названный договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.08. Согласно договору в отношении автомобиля истца применительно к содержанию п. 4.4.1 Правил страхования установлена агрегатная (вычетаемая) страховая сумма. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием названного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Верин Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, направив документы по почте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 926180 рублей. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца также произошло ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ввиду не осуществления данной выплаты Верин Р.А. обратился с соответствующим иском в Октябрьский районный суд г. Иваново. Названным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным постановлением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 743988 рублей, величина УТС равна 27950 рублям. В ходе разрешения спора страховая компания до принятия по нему решения произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 723988 рублей. Также решением в пользу истца с ответчика взыскана величина УТС, равная 27950 рублям. В соответствии с заключением № №, стоимость годных остатков транспортного средства Верина Р.А., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составила 791000 рублей. Учитывая вышеизложенное, сторона ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размер лимита страховой суммы по настоящему договору, исходя из следующего расчета 1267500 руб. (страховая сумма на даты страхового случая) – 723988 (ранее выплаченное страховое возмещение) – 791000 руб. (стоимость годных остатков) – 20000 руб. (франшиза) = -267388 рублей, исчерпана. При этом пояснила, что доводы стороны истца о том, что договор страховая был заключен на условии неагрегатности страховой суммы основаны лишь на утверждения названной стороны и противоречат содержанию представленного в материалы дела страхового полиса, не имеющего отметки о том, что данная сумма является неагрегатной. Просила суд, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить при определении размера подлежащих взысканию со страховой компании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено что Верин Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по продукту АВТОКАСКО от рисков »Хищение, Ущерб» на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 9). Выгодоприобретателем по данному договору указан истец. Страховая сумма по договору определена равной 1300000 рублей, страховая премия равна 77610 рублей и была уплачена единовременно. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Из содержания раздела «Дополнительные условия» следует, что в графе «Страховая сумма по договору – невычетаемая, где по риску «Ущерб» установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай» какой-либо отметки не имеется.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Верина Р.А., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа. Также перечень полученных транспортным средством повреждений содержится в акте осмотра автомобиля, составленном ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 21-22). Согласно названному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верин Р.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием административного материала, исследованного судом.
 
        Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца и выполненному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Верина Р.А. без учета износа составляет 890288 рублей, с учетом износа 822710 рублей (л.д. 16-41). Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель страховой компании приглашался для участия в осмотре (том № 1, л.д. 23), однако на него не явился, что подтверждается отсутствием его подписи в названном акте осмотра. За услуги оценщика истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте, приложив к нему все необходимые для разрешения данного вопроса документы. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховой компанией в материалы дела также представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой ее размер равен 926180 рублям (том № л.д. 79-88). Также стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на дату ДТП стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 791000 рублей (том № л.д. 89-90).
 
    Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 888468 рублей. При этом экспертом не определялась стоимость годных остатков автомобиля Верина Р.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей не превысила 70% над его действительной (страховой) стоимостью. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 43008 рублям (том № л.д.3-25).
 
    Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца. В рамках названного гражданского дела судом было установлено, что размер причиненного автомобилю Верина Р.А. ущерба составляет 743988 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 27950 рублям. Платежным поручением № ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 723988 рублей за вычетом безусловной франшизы. Названным судебным актом со страховой компании взыскана УТС в размере 27950 рублей.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из заключенного между истцом Вериным Р.А. и ЗАО «МАКС» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Учитывая то обстоятельство, что размер страховой суммы исходя из положений названного договора является агрегатным, то истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты по другому страховому случаю, размер который установлен решением Октябрьского районного суда г. Иваново и составляет 743988 рублей и безусловной франшизы в размере 20000 рублей, установленной условиями договора страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 528062 рубля, исходя из следующего расчета 1300000 ( страховая сумма) – 751938 (сумма страхового возмещения по другому страховому случаю с учетом размера УТС) – 20000 рублей (безусловная франшиза). При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из содержания имеющегося в материалах дела экспертного заключения, поскольку правильность выводов, изложенных в нем, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривалась, при этом данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую компетенцию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд, учитывая содержание п. 4.4.1 Правил страхования (том № 1, л.д. 202), согласно которому если в договоре страхования по рискам не указаны варианты страховых сумм (агрегатная/неагрегатная страховая сумма), то считается установленной агрегатная страховая сумма, не может согласиться с позицией истца о том, что между сторонами был заключен договор страхования на условиях неагрегатности страховой суммы, поскольку обстоятельством, свидетельствующее об обратном, является отсутствие в представленном в материалы дела страховом полисе, соответствующей отметки. Данный договор подписан сторонами, следовательно, истец присутствовал при его заключении, имел возможность ознакомиться с ним перед подписанием и выразить свое несогласие относительно его содержания, в том числе и путем отказа от его подписания. Давая оценку показаниям, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО, суд не может придти к однозначному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор страхования, сумма по которому являлась неагрегатной, поскольку как следует из их содержания, договор страхования с истцом заключала не свидетельница, а другой представитель страховой компании в г. Иваново, следовательно, ей не могут быть известны все обстоятельства заключения данного договора, также как и содержание всех достигнутых между страхователем и представителем страховщика условий, на которых он был заключен. Несмотря на представленный суду расчет страховой премии, размер которой превышает на 130 рублей размер уплаченной страховой премии истцом, указание в нем на номер договора страхования, суд с учетом содержания самого договора страхования не может придти к однозначному выводу, что страховая сумма по нему является неагрегатной. Кроме того, факт неверности расчета страховой премии подтверждается и содержанием представленного на запрос суда ответа ООО <данные изъяты> согласно которому страховой полис № был выдан агенту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для его последующей реализации согласно акту приема-передачи. Данный полис был сдан названным лицом в ООО «АГ «ГОРОД» ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями в расчете страховой премии, без каких-либо сопроводительных документов, в том числе котировочного листа, что лишило сотрудников Общества возможности проверить правильность и достоверность данных, указанных в полисе. Просьбу представить документы агент проигнорировал (том № 1 л.д. 172).
 
    При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что оснований для выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, ввиду исчерпания лимита страховой суммы, поскольку данный довод представителя страховой компании противоречит содержанию п. 10.6 Правил страхования. Как следует из его содержания (том № 1, л.д. 116) повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценностей ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Из содержания данного пункта следует, что действительная стоимость автомобиля равна его страховой сумме, указанной в полисе на дату страхования. В рассматриваемом случае размер действительной (страховой) стоимости равен 1300000 рублей, следовательно, для наступления полной гибели транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта должен был превысить 910000 рублей, что свидетельствовало бы о превышении 70% его действительной страховой стоимости, однако в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна согласно заключению эксперта равна 888468 рублей, что составляет 68,34% от 1300000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков на выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80510 рублей с учетом ограничений, установленных положениями ст. 28 названного Закона РФ.
 
    Суд соглашается с периодом указанным истцом, поскольку он не противоречит содержанию п. п. 10.2.3 и 10.3 Правил страхования, согласно которым страховщик в случае наступления риска «Ущерб» рассматривает предоставленные страхователем документы в течение 15 рабочих дней с момента их получения и предоставления транспортного средства к осмотру, и в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате производит ее. В данном случае днем, с которого начал течь срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день получения документов представителем страховой компании в Ивановском филиале. При наличии доказательств, подтверждающих факт получения заявления с приложенными к нему документами представителем страховщика в г. Иваново, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о необходимости начала течения данного срока с ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела акта-приема передачи документов по рассматриваемому убытку, поскольку данный акт подтверждает получение по почте заявления страховой компанией в <адрес> (том № 1, л.д. 68). Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца определен последним верно, однако, учитывая просьбу страховой компании о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в неосуществлении выплаты в установленный правилами срок и в не направлении в тот же срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 50 000 руб. до 1000 руб.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая содержание названной нормы права, а также то обстоятельство, что, не смотря на позицию стороны ответчика о том, что страховая сумма по договору является агрегатной, страховой компанией в установленный правилами срок не было выплачено страховое возмещение в пределах неисчерпанного лимита страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего возможность его взыскания, позицию страховой компании о том, что лимит ответственности по договору страхования в рассматриваемом случае был исчерпан, поскольку неверное толкование содержание Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не может свидетельствовать о том, что между сторонами имел место спор о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, при том, что данная позиция была сформирована стороной ответчика только после обращения истца с настоящим иском в суд, а не в течение срока, установленного Правилами для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Исключение ответчиком возможности уплаты страхового возмещения по данному основанию свидетельствует в принципе о необоснованности правовой позиции, занимаемой страховой компанией, при урегулировании данного убытка.
 
    В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 528062 рубля, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составить 279531 рублей (559062 Х50%), однако ввиду наличия просьбы истца о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 6000,00 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с чем указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на сторону истца с ее согласия, при этом согласно представленному в материалы дела заявлению эксперта, оплата стоимости работ по составлению заключения не исполнена. Таким образом, с истца в пользу эксперта в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 8980,65 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Верина Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Верина Р.А. страховое возмещение в размере 528062 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Верина Р.А. штраф в размере 50000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Верина Р.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Верина Р.А. в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 8980,65 рублей.
 
    Взыскать с Верина Р.А. в пользу ИП <данные изъяты> расходы по оплате стоимости работ по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья                          К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 21.08.2014 года судья К.В. Алексеева