Решение от 17 сентября 2014 года №2-1516/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 г.                                                                     г. Ноябрьск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения  Ноябрьск ЯНАО Оляхинов В.М., с участием ответчицы Карповой И.А., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску Мишиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мишиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Карповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Карпову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Карповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 83» г. Уфы о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мишина Р.Г., Мишина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Карповой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее.
 
    Они являются собственниками квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. Уфы г. Уфа Республики Башкортостан.
 
    20 октября 2013 г. в 03 : 33 произошел залив их квартиры горячей водой в результате срыва полотенцесушителя в квартире № 66, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.
 
    12 ноября 2013 г. комиссия ЖУ № 83 составила акт о затоплении их квартиры.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба составляет 29500 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4000 рублей.
 
    Карпова И.А. отказалась возместить ущерб добровольно.
 
    Просили суд взыскать с Карповой И.А. в счет возмещения ущерба 29500  рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033,51 рубля, почтовые расходы в размере 533 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1085 рублей. 
 
 
    Отдельным определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карпова Е.П., Карпов Д.П., ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы
 
 
    В судебное заседание истицы и их представитель Гилязев Р.Т. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчики Карпова Е.П., Карпов Д.П.  в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.
 
 
    Ответчица Карпова И.А. с иском не согласилась, пояснила, что затопление произошло в результате срыва полотенцесущителя в ванной комнате квартиры № 66, который относится к элементам системы отопления.
 
    Полотенцесушитель, изображенный на фотоснимке, установлен по ее заказу работниками ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы  после залива. Ранее какие-либо работы по замене, переоборудованию полотенцесушителя в ванной комнате ею не проводились, отсекающих кранов на нем не имеется.
 
    Таким образом, имущество, причинившее ущерб истцам, ей не принадлежит. Полагает, что ущерб должна возместить управляющая компания ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы.  
 
    На этом основании просила отказать в удовлетворении иска в части  требований к ней.
 
 
    Выслушав объяснения ответчицы Карповой И.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д. 16, 17), собственниками жилого помещения: квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. Уфы г. Уфа Республики Башкортостан с 24 мая 2002 г. являются Мишина Р.Г. и Мишина С.В. (по 1/2 доли в праве).
 
    19 июля 2008 г. Мишиной С.В. после заключения брака была присвоена фамилия Галимова (л.д. 90).
 
 
    Из акта осмотра квартиры № 62 дома № 9 по ул. Набережная р. Уфы г. Уфа от 12 ноября 2013 г. следует, что 20 октября 2013 г. в 03-53 произошло затопление квартиры.
 
    В результате затопления жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № 1 (спальная, пл. 9.8 кв. м): обои и потолочное покрытие - желтые разводы воды;  коридор, пл. 5,6 кв. м): обои на стенах - подтеки от попадания воды, обои на потолке - желтые разводы от попадания воды, ламинат - попадание воды;  ванная комната пл. 2,6 кв. м): стены - отслоение кафеля (л.д. 81).
 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Из акта осмотра квартиры следует, что затопление произошло в связи с тем, что в квартире № 66 сорван полотенцесушитель.
 
 
    Согласно свидетельствам о регистрации права, собственниками жилого помещения: квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. Уфы г. Уфа Республики Башкортостан с 29 июня 2001 г. являются Карпова И.А., Карпова Е.П. и Карпов Д.П.,  (по 1/3 доли в праве).
 
    Из акта оценки приватизируемой квартиры № 66 следует, что указанное жилое помещение оборудовано водопроводом.
 
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
 
    В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома № 9 по ул. Набережная р. Уфы г. Уфа является ООО «ЖЭУ № 83».
 
    Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
 
    Таким образом, полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку относится к общедомовой системе горячего водоснабжения.
 
    Исходя из этого, мировой судья приходит к выводу о том, что  обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту полотенцесушителей несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
 
    Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности за течь полотенцесушителя, несмотря на то, что данный элемент общедомовой системы горячего водоснабжения расположен в его квартире.
 
    Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену полотенцесушителя.
 
 
    В судебном заседании Карпова И.А. настаивала на том, что до указанного случая она какие-либо работы по замене, переоборудованию полотенцесушителя в ванной комнате ею не проводились.
 
    ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы каких-либо возражений, доказательств обратного суду не предоставило, тогда как при названном составе ответчиков обязанность доказывания такого факта возлагается именно на это Общество.
 
 
     Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, является управляющая компания ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы. 
 
 
    Мишиной Р.Г., Галимовой (Мишина) С.В. в обоснование размера своих исковых требований представлен Отчет № 007-01-14 от 10 февраля 2014 года, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. Уфы г. Уфа Республики Башкортостан,  составляет 29500 рублей (л.д. 19-75).
 
 
    Мировой судья, оценив представленный отчет о стоимости ремонта квартиры истиц, не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.
 
    Таким образом, исковые требования Мишиной Р.Г., Галимовой (Мишина) С.В. о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.
 
 
    Обсуждая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Из смысла указанной нормы следует, что  ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
 
    Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен и принят как верный. 
 
    Таким образом, взысканию с ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033,51 рубля.
 
    Вместе с тем, мировой судья считает необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае истцам причинен только имущественный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не предоставлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истицы понесли судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д. 10, 11), услуг документальной электросвязи (почтовые расходы) в сумме 533 рублей 40 копеек.
 
    Кроме того, Галимова (Мишина) С.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере  1085 рублей (л.д. 5, 6).
 
    Указанные суммы подлежит возмещению истицам за счет ООО «ЖЭУ № 83» г. Уфы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что 01 апреля 2014 Мишина С.В. оплатила ООО «2000» за юридические услуги 15 000 рублей.
 
    С учетом степени участия представителя истца в судебном процессе, а также требований разумности, мировой судья полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истице в размере 10 000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мишиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Галимовой (Мишиной) <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Карповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Карпову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Карповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 83» г. Уфы о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 83» г. Уфы в пользу Мишиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Галимовой (Мишиной) <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба 29500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033 рублей 51 копейки,  судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 40 копеек, всего 35066 (тридцать пять  тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 83» г. Уфы в пользу Галимовой (Мишиной) <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1085 рублей, всего 11085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     В.М. Оляхинов
 
 
 
             <ОБЕЗЛИЧЕНО>