Решение от 05 августа 2014 года №2-1516/2014

Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1516/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-1516/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой,
 
    с участием
 
    представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
 
    Свое заявление Н. обосновал 17 ноября 2012 года, в 23-15 часов, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): при развороте не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х №.
 
    В результате принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя В.. ЗАО «МАКС».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2012 года В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность В., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Для получения страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО он обратился в компанию виновника с заявлением о страховом случае. 23 ноября 2012 года ЗАО «МАКС» признало этот случай страховым, произвели осмотр поврежденного его автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика №, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составила <данные изъяты>.
 
    28 февраля 2013 года он обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией по выплате реального ущерба, но ответа не получил.
 
    28 февраля 2013 года он обратился в мировой суд с иском о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба.
 
    24 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение и судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Выплату страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу ЗАО «МАКС» произвела путем перевода денежных средств на его лицевой счет 02 июня 2014 года.
 
    В связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред и сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Н. - Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 24 апреля 2013 года, 17 ноября 2012 года, в 23-15 часов, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ: при развороте не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    В результате принадлежащему Н. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2012 года В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность В., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Для получения страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО истец обратился в компанию виновника с заявлением о страховом случае. 23 ноября 2012 года ЗАО «МАКС» признало этот случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика №, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составила <данные изъяты>.
 
    28 февраля 2013 года он обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией по выплате реального ущерба, но ответа не получил.
 
    28 февраля 2013 года он обратился в мировой суд с иском о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба.
 
    24 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ с ЗАО «МАКС» в пользу Н. взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, общая страховая сумма составляет не более 160000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, в данном случае на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы, то есть в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) предусматривает такие положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат.
 
    Из материалов дела, а именно из акта приема –передачи документов по убытку видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику Н. обратился 23 ноября 2012 года.
 
    Из выписки по счету №, открытому на имя истца в Башкирском отделении № 8598 от 26 сентября 2012 года усматривается, что выплата истцу суммы страхового возмещения и судебных расходов по решению суда в размере <данные изъяты> произведена ответчиком 02 июня 2014 года.
 
    Таким образом, в данном случае срок рассмотрения заявления истца начался с 24 ноября 2012 года и страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 24 декабря 2012 года включительно. Между тем истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не было выплачено, что установлено также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 24 апреля 2013года.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, то с 24 декабря2012 года на него возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение принимается по заявленным требованиям.
 
    Истец просил взыскать неустойку на основании ст. 13 Федерального Закона об ОСАГО, за 513 дня просрочки, начиная с 29 декабря 2012 года по 01 июня 2014 года.
 
    Сумма неустойки, подлежащая начислению в пользу истца за указанный период, то есть за 513 дней просрочки, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.
 
    На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на 29 декабря 2012 года, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13 сентября 2012 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Н.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Также, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут предъявить в суд к страховщикам такое требование по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, в установленный Законом об ОСАГО срок.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы неустойки, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы его расходов за услуги представителя.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование этих требований истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям указанного выше договора, представитель истца индивидуальный предприниматель Мугалимов Д.Х. обязался оказать следующие услуги: проконсультировать устно, письменно; проверить и составить документы, договоры, исковые и иные заявления, жалобы по всем юридическим вопросам; представлять интересы истца в судах всех инстанций, исполнительное производство, представлять интересы в суде по взысканию с ЗАО «МАКС» в рамках страхования ОСАГО суммы выплаты неустойки за несвоевременную выплату ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № рус и другое.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать