Решение от 10 июня 2013 года №2-1516/2013

Дело № 2-1516/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Пронин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Стефутина С.В., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Стефутина С.В., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты> рублей. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – общую сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Рословцева М.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
 
    Представитель ответчика Исмагилов Э.С. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, считает обязательства ответчика исполненными в полном объеме, представленная истцом оценка восстановительного ремонта завышена.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Стефутина С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, которым он и управлял. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    Автогражданская ответственность Стефутина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и признал вину Стефутина С.В. в причинении ущерба истцу.
 
    ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвело исту в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Рощина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля; экспертиза проведена на основании договора с истцом.
 
    Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предметах оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; к отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования его деятельности; отчет составлен с учетом дополнительного осмотра автомобиля специалистом-оценщиком, противоречий между актами осмотра ООО «Технэкспро» (по направлению страховщика) и оценщика Рощина И.А. не усматривается, на необходимость дополнительного осмотра и наличие скрытых дефектов в акте осмотра ООО «Технэкспро» указано.
 
    Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения именно в размере <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда, и таким образом он не доказал суду, что возместил ущерб в полном объеме.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истцу ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) по отчету эксперта-оценщика Рощина И.А. составила <данные изъяты> рублей, страховщик эту величину вообще не определял.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей (суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС), размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой суммы (120000 рублей).
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей, истец оценил причиненный ему моральный вред в такую же сумму.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца после его обращения с иском в суд ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей – представительство в суде, <данные изъяты> рублей – составление искового заявление, организация независимой оценки, консультирование), договор на оказание услуг и квитанция об их полной оплате истцом представлены, с учетом услуг банка истец оплатил <данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненных работ и сложности дела суд признает размер этих расходов разумным.
 
    <данные изъяты> рублей истец оплатил за нотариальное заверение доверенности представителям, эти расходы суд признает необходимыми судебными расходами.
 
    Истец оплатил услуги оценщика Рощина И.А. в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом услуг банка), также оплатил <данные изъяты> рублей за поданную в адрес виновника ДТП телеграмму; эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд также признает их необходимыми судебными расходами.
 
    Всего ответчик должен возместить судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .