Решение от 19 марта 2014 года №2-1516-2014

    Дело № 2-1516-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмак С. А. к Роговой Е. А., Бедновой В. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился с иском к Роговой Е.А. восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ответчиком право собственности на XXXX долю наследуемого имущества. Требования заявлены в отношении наследственного имущества- XXXX в г. Уссурийске. оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГ матери истца и ответчика ФИО2. Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине – он находился на принудительном лечении.
 
    В связи с тем, что ответчик продала указанный дом Бедновой В.И., истцом был подан иск к Бедновой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ и истребовании дома в собственность истца, определении доли Роговой Е.А. в размере XXXX. В качестве соответчика по данному делу привлечена Рогова Е.А., дела объединены для рассмотрения в одно производство.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, на отзыв ответчиков пояснил, что ему необходимо жилье.
 
    Представитель ответчика Роговой Е.А., действующая по ордеру ФИО6, с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ между ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома, в связи с чем Рогова Е.А. обратилась с иском о выселении ответчика. Сделка купли-продажи дома состоялась ДД.ММ.ГГ г., о чем сообщила суду. На момент обращения истца с иском о восстановлении срока для принятия наследства дом собственностью Роговой Е.А.
 
    уже не являлся. Исходя из правовой позиции, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства. Стоимость дома на дату открытия наследства - XXXX. Беднова В.И. является добросовестным приобретателем.
 
    Представитель ответчика Бедновой В.И. по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, т.к. истцом не приведено оснований, по которым просит признать договор купли-продажи недействительным, подача истцом иска о восстановлении срока для принятия наследства таким основанием не является.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Как предусмотрено п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Как предусмотрено ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде XXXX в г. Уссурийске, недополученная пенсия в сумме XXXX, денежный вклад и компенсация в операционной кассе XXXX в общей сумме XXXX
 
    Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, т.к. причины пропуска срока являются уважительными. Как следует из материалов дела, наследодатель, мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ года в результате травм, причиненных ей Бурмак С.А. Постановлением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Бурмак С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. XXXX УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. На стационарном лечении истец находился по ДД.ММ.ГГ года. С иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГ Наличие у истца на момент открытия наследства психического заболевания, нахождение в стационаре по поводу принудительного лечения психического заболевания исключало возможность обращения за получением наследства в установленный срок.
 
    На момент продажи дома Рогова Е.А. являлась титульным владельцем дома, ее право собственности на момент совершения сделки прекращено или оспорено не было.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ действия Роговой Е.А. не расцениваются судом как злоупотребление правом. Иск Роговой Е.А. о выселении Бурмак С.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд разъяснил истцу его право на принятие наследства. Сделка купли-продажи совершена истицей ДД.ММ.ГГ г., истец воспользовался своим правом на принятие наследства и обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГ Рогова Е.А. являлась собственником дома в течение длительного времени и могла продать дом в любое время до реализации истцом своего права на принятие наследства.
 
    В связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Ответчик Беднова В.И. является добросовестным приобретателем. Такой вывод следует из того, что Рогова Е.А. являлась собственником дома на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГ г., никаких обременений на дом зарегистрировано не было. Истец собственником дома не являлся. В связи с этим требования истца по истребованию дома у Бедновой В.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку оспариваемая сделка совершена Роговой Е.А. как собственником дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного ДД.ММ.ГГ оснований для признания свидетельства о праве на наследство на дом недействительным не имеется.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
 
    Истцом требований о взыскании компенсации заявлено не было.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Бурмак С. А. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГ его матери ФИО2 - в виде XXXX доли жилого XXXX, недополученной пенсии в сумме XXXX, денежного вклада и компенсации в операционной кассе XXXX в общей сумме XXXX.
 
    Определить долю Роговой Е. А. в наследственном имуществе после смерти ФИО2 в размере XXXX
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Степанова Е.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 г.