Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-1515/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-1515/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова М.В. к Никольскому Д.В., Никольской О.И. об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Куприянов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2016 г. ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, для регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 г. на указанный автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N от 09.11.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска, предмет исполнения - <данные изъяты> с должника Никольского Д.В. в пользу Никольской О.И.. Постановлением об исполнительном розыске от 21.01.2019 г. указанное ТС объявлено в розыск. Поскольку транспортное средство принадлежит истцу, а должником по исполнительному производству он не является, просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Определением судьи от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец указал, что автомобиль у него не изымался и акт описи на него не составлялся.
Ответчик Никольский Д.В. в судебном заседании иск считал обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ответчик Никольская О.И. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что указанный договор купли-продажи является фиктивным.
Представитель УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о рассмотрения дела извещены, представили исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Козицина Р.П. в судебном заседании пояснила, что арест на указанный автомобиль не накладывался, акт описи не составлялся, автомобиль не изымался, был объявлен в розыск, на основании постановления от 12.11.2018 года на данный автомобиль был наложен только запрет на совершение регистрационных действий.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, учитывая положения п. 1 данного Постановления исковой порядок установлен также для рассмотрения требований и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что 30.01.2014 года за Никольским Д.В. в установленном законом порядке зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
30.06.2016 г. между Никольским Д.В. и Куприяновым М.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Никольский Д.В. (продавец) передал в собственность истца (покупатель) спорное имущество - <данные изъяты> и получил денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. Вместе с тем, перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с 22.01.2014 г. года является ответчик Никольский Д.В.
Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Никольского Д.В. в пользу взыскателя Никольской О.И. <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено 09.11.2018 года.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного автомобиля. Постановлением СПИ от 21.01.2019 г. объявлен розыск имущества должника - указанного автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2019 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника Никольского Д.В. - <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании установлено, что арест автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства не производился, автомобиль не изымался, на ответственное хранение никому не передавался, в отношении данного автомобиля введен только запрет на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что договор купли-продажи от 30.06.2016 года, заключенный с Никольским Д.В., не является фиктивным, указанный автомобиль был ему фактически передан и он им пользовался.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлен, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 года Куприянов М.В. предпринял меры по перерегистрации автомобиля в ГИБДД, в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", 04.10.2016 года обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанный автомобиль, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о регистрации и сведениями ГИБДД от 22.02.2019 года. Однако, перерегистрация автомобиля произведена не была по техническим причинам.
Согласно сведениям ГИБДД от 07.02.2019 года за период с 2016 по 2018 года Куприянов М.В. к административной ответственности пот линии ГИБДД не привлекался, указанный автомобиль в ДТП не участвовал, при этом, Никольский Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом, управляя иными автомобилями.
Кроме того, представленными в адрес суда страховыми полисами ОСАГО по договорам страхования 2016-2019 гг., страхователем по договорам с САО "ВСК" в отношении спорного транспортного средства являлся Куприянов М.В., он же обозначен собственником транспортного средства в указанных договорах, производил оплату страховой премии. При этом, документы по страхованию оформлялись ответчиком Никольской О.И., что подтверждает тот факт, что Куприянов М.В. с сентября 2016 года является собственником спорного автомобиля и Никольская О.И. была об этом осведомлена, в связи с чем, не включила данный автомобиль как предмет спора при обращении в суд с иском к Никольскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N 2-27/2019).
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> его собственником являлся истец, представленный договор купли-продажи от 30.06.2016 года не является фиктивным, при этом, истец должником в рамках исполнительного производства не является.
В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные обстоятельства, подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года, поскольку арест автомобиля в установленном законом порядке не производился.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
