Решение от 25 марта 2014 года №2-1515/2014

    Дело № 2-1515/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«25» марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
 
    при секретаре Осиповой Е.А.,
 
    с участием адвоката Волошиной Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернова С. Н. к Центральному региональному филиалу «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернов С.Н. обратился в суд с иском к страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования по риска «Авто-Каско» ### от ДД.ММ.ГГГГ в ЦРФ «Владимирэнергогарант» на общую сумму ### по страховым рискам: «угон, ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <...>, водитель ФИО3 обнаружил горение за кабиной автомобиля марки <данные изъяты>. В результате пожара повреждены (уничтожены) сгораемые детали, узлы и механизмы моторного отсека и кабины автомобиля.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, находился на трубе выхлопного тракта. Причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта автомобиля.
 
    Согласно актам осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ установлены и описаны повреждения, полученные автомобилем марки <данные изъяты> при возгорании.
 
    Согласно заключению (калькуляции) ### стоимость восстановительного
 
    ремонта автомобиля составляет с учетом износа ### 11 коп.
 
    В установленном порядке, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении страховой выплаты и в этот же день получил отказ в страховом возмещении, датированный ДД.ММ.ГГГГ ###. Ответчик не признал произошедший пожар страховым случаем.
 
    Полагает, что произошедшее возгорание является страховым случаем и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ### 11 коп.
 
    Кроме этого, ему причинен моральный вред. Он был вынужден длительное время затрачивать на общение со страховой компанией. Ответчик несколько месяцев неправомерно удерживает денежные средства. Для проведения восстановительного ремонта он был вынужден занимать денежные средства у родственников и друзей, что также унижало его человеческое достоинство, причиняло нравственные страдания. Моральный вред оценивает в ###.
 
    Просит взыскать с ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ### 11 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца - адвокат Волошина Я.Н. поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.Н. и ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортных средств ### в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая сумма по договору установлена в размере ### 00 коп.
 
    Страховая премия в размере ### 00 коп. оплачена полностью.
 
    Согласно договору страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются «Ущерб, угон».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20. час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 обнаружил горение за кабиной автомобиля марки <данные изъяты>
 
    В результате пожара был поврежден автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, находился на трубе выхлопного тракта. Причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен по поручению ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант», специалистами <данные изъяты> и составлены акты ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании данных актов осмотра независимым оценщиком <данные изъяты> было составлено заключение (калькуляция) ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ### 84 коп., с учетом износа составляет ### 11 коп.
 
    Установлено, что указанные акты осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> и заключение (калькуляция) составлены по поручению ответчика.
 
    Установлено, что договор страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В соответствии с требованиями п. 3.1.2. Правил страхования «По настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п. 3.2 и 3.3), в результате «...пожара или взрыва, произошедшего в результат воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми)».
 
    В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Не являемся страховым случаем повреждения, произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2».
 
    В соответствии с требованиями п. 3.2.9. не являются страховым случаем события произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях истца умысла на причинение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение транспортного средства марки <данные изъяты> произошло в период действия договора страхования КАСКО, то ответчик – ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.
 
    В связи с чем, с ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### 11 коп.
 
    В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ### 00 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, ЦРФ «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернова С. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Чернова С. Н. страховое возмещение в сумме ### 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., штраф в размере ### 55 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 66 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Н.Н. Киселева
 
    Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.
 
    Судья Н.Н. Киселева