Решение от 01 июля 2013 года №2-1515/2013

    Дело № 2-1515/2013 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой О.О.,
 
    при секретаре Гозбенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А. к ООО «Северо-Запад Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Запад Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил договор НОМЕР уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно договору цессии к истцу перешли права кредитора по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Северо-Запад Инвест» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства, осуществляющий инвестирование строительства 10-этажного жилого дома в жилом комплексе «Яковлевская слобода») в объеме прав требования двухкомнатной квартиры, строительный номер 73 во втором подъезде на девятом этаже. Цена договора цессии составила руб.., общей площадью квартиры 61,57 кв.м. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен июнь 2010 г. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны изменили п. 1.5 договора, указав срок ввода дома в эксплуатации – ноябрь 2011 г., срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, на данный момент со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день подачи иска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задержка составила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер неустойки составил руб.., исходя из расчета:
 
    расчет (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);
 
    расчет (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
 
    Также, по мнению истца, застройщик обязан компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в руб.. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание услуг представителя с Зайцевой Н.С., которой была заплачена сумма в размере руб.., являющаяся судебными расходами.
 
    Истец Чернов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представители истца по доверенности Зайцева Н.С., по доверенности Валуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сообщили, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, претензию в адрес ответчика не направляли.
 
    Представитель ответчика ООО «Северо-Запад Инвест», в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в котором указал, что причинами, повлекшими увеличение сроков строительства, стали изменение технологии и проекта, связанное, в частности, с неисполнением органами местного самоуправления обязательств по строительству газораспределительной станции «Климовская». В настоящий момент вся техническая документация оформлена должным образом, все основные вопросы, связанные с обеспечением жизнедеятельности строящегося дома, решены. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что работы по строительству дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными; ООО «Северо-Запад Инвест» прилагало и прилагает все необходимые усилия по скорейшему вводу дома в эксплуатацию, устраняя в кратчайшие сроки производственные нарушения, в том числе, нарушения генерального подрядчика. Требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено, требование о взыскании убытков ответчик просит отклонить.
 
    Представители третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Северо-Запад Инвест» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного жилого дома в жилом комплексе «Яковлевская слобода» (стр. НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.5 договора срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 262 жилых помещения (квартиры) в объекте строительства, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан организовать строительство в соответствии с графиком производства работ, требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок.
 
    В силу п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – июнь 2010 г.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, за нарушение более чем на два месяца установленного п. 1.5 договора срока ввода объекта в эксплуатацию, и/или срока передачи участнику долевого строительства квартир, а также за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для государственной регистрации возникновения права собственности, участника долевого строительства, последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора НОМЕР уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ЗАО «Желдорипотека» уступает, а Чернов В.А. принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, строительный номер 73 во втором подъезде на девятом этаже, общей площадью 61,57 кв.м., которая подлежит передаче ЗАО «Желдорипотека» после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17-25).
 
    В силу п. 3.1 договора уступки, за уступаемое право (требование) Чернов В.А. уплачивает ЗАО «Желдорипотека» сумму в размере руб.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора, на момент его заключения обязанность по оплате основного договора в части, относящейся к объекту долевого строительства, исполнена ЗАО «Желдорипотека» в полном объеме.
 
    В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-16) сторонами изменены условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию; установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – ноябрь 2011 г., срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Как видно из материалов дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, свои обязательства по завершению строительства, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ответчик до настоящего времени не исполнил: строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, истцу до настоящего времени не переданы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон «О долевом участии в строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    Каких-либо иных соглашений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора), кроме дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между сторонами не заключалось.
 
    Согласно п. 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, после окончания строительства объекта застройщик обязан при условии проведения окончательных взаиморасчетов, в течение 60 дней оформить протокол об исполнении обязательств по участию в долевом строительстве, в котором должна быть указана сумма денежных средств, внесенных участником долевого строительства, постоянный (почтовый адрес) объекта, номера квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, и их фактическая общая площадь в соответствии с данными технической инвентаризации.
 
    В силу п. 3.2.8 указанного договора, застройщик обязан письменно уведомить участника долевого строительства о готовности к передаче квартир и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры.
 
    В установленный дополнительным соглашением срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в части срока ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартиры и всех необходимых документов истцу, не исполнил. Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве не подписывался. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» является правомерным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся ноябрь 2011 г., а предусмотренные пп. 3.2.6 и 3.2.8 договора участия в долевом строительстве обязательства полежали исполнению ответчиком в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения ответчиком его обязательств следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, просрочка исполнения застройщиком своих обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день предъявления иска) составила 337 дней.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме руб.., исходя из расчета:
 
    расчет (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);
 
    расчет (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен, суд с данным расчетом соглашается, полагая его правильным. Ответчиком расчет неустойки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.
 
    Вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной, доказательств обратного суду не представлено. Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основаниями для освобождения последнего от ответственности и отказа в удовлетворении иска.
 
    С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб.., принимая во внимание длительность периода просрочки, стоимость квартиры. По мнению суда, неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и обеспечивает баланс интересов сторон.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения прав потребителя установлен судом, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, длительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в руб.. суд находит разумным и справедливым.
 
    Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оплату услуг представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписка, подтверждающая получении денег ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме руб... При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в частности, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме руб. (расчет) (ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Северо-Запад Инвест» в пользу Чернова В.А. неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Северо-Запад Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.О. Семенова