Решение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2020 года №2-1514/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 2-1514/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Афонина Д.И., представителя ответчика по доверенности Котрехова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сырбу В. С. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сырбу В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.N, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет. Указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что на проезжей части дороги имелась локальная колейность, которая была покрыта снежно-ледяными отложениями. Стоимость восстановительного ремонта составила 517978 руб., рыночная стоимость автомобиля 385255 руб., стоимость годных остатков 80289 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 304966 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по уплате пошлины 6250 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ООО "Кольское ДРСУ".
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> на встречной полосе ехал лесовоз, истец двигался N км/ч, его автомобиль попал в колейность, а затем после того, как лесовоз проехал, автомобиль выехал из колеи и попал на обочину в бруствер, с учетом того, что был глубокий овраг, автомобиль стащило туда, он перевернулся и встал на колеса. Истец позвонил на номер N, где сообщили, что сотрудники были вызваны на место ДТП, перечислили номера телефонов эвакуатора. Истец связался со знакомым в <адрес>, а те вызвали знакомого водителя с эвакуатором, который приехал через 2 часа.
Его представитель по доверенности Афонин Д.И. требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении.
Представитель КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги, просит в иске отказать, указывая на заключенный контакт с ООО "Кольское ДРСУ".
Представитель ООО "Кольское ДРСУ" по доверенности Котрехов Е.А. поддержал изложенное в отзыве, по которому иск не подлежит удовлетворению. Истец обязан доказать обстоятельства, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало установленным нормам, а также наличие причинно-следственной связи между таковыми несоответствиями и ущербом, возникшим в результате ДТП. Единственными допустимыми доказательствами, фиксирующими обстоятельства ДТП, являются документы, составленные сотрудниками полиции при выезде на место ДТП. Истцом они не представлены. Отсутствие фиксации обстоятельств ДТП не позволяет определить конкретный участок дороги, на котором произошло ДТП.
Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, фотографии, приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г.н.N, принадлежит Сырбу В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, автомобиль получил повреждения.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 517978 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля - 385255 руб., стоимость годных остатков 80289 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 6000 руб.
Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Кольское ДРСУ" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО "Кольское ДРСУ") приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.
В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 Контракта).
Таким образом, именно ООО "Кольское ДРСУ" как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое со слов истца ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делам данной категории (о возмещении ущерба) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно, именно истец должен по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями (бездействием) ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).
Порядок фиксации обстоятельств ДТП определен в Приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения. В п. 31 указанного Регламента представлен перечень процедур из которых состоит государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (перечень является исчерпывающим). Порядок и основания выезда на место ДТП регулируются п. 266-290 указанного Регламента. Среди прочего, при выезде на место ДТП сотрудник полиции устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для взыскания ущерба, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, иные документы, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.
Истцом подтверждается, что обстоятельства ДТП, им описанные, сотрудниками ГИБДД не фиксировались, в том числе и по факту несоответствия эксплуатационному состоянию дороги соответствующий акт по установленной форме не составлялся.
Сам по себе факт фиксации звонка на N не свидетельствует о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме того, согласно ответу ГКУ РК "Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайном ситуациям РК" от ДД.ММ.ГГГГ N в базе данных службы экстренных вызовов системы N нет информации о вызове с номера телефона N ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек.
При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказан сам факт ДТП, и тем более причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами ДТП и имеющимися на его автомобиле повреждениями. Представленные стороной истца и просмотренные судом в судебном заседании фотофайлы обстоятельства заявленного ДТП не подтверждают, в том числе невозможно установить конкретный участок, на котором произошло ДТП, дату и время произошедшего, на что ссылается истец, а также состояние дорожного полотна в тот момент.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия самого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Сырбу В.С. исковых требований о взыскании с общества ущерба в сумме 304966 руб. не имеется, в иске следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сырбу В. С. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 15.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка