Решение от 23 июня 2014 года №2-1514/2014

Дело № №***
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                            г. Елец Липецкая область
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Соседовой М.В.,
 
    при секретаре     Нечипоровой Ю.С.,
 
    с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ- Гусевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «.............», директору ООО «.............» ФИО1 о признании травмы страховым случаем, признании действий директора по сокрытию несчастного случая на производстве незаконны, возложении обязанности зарегистрировать несчастный случай на производстве по установленной форме, возложении обязанности предоставить акт о несчастном случае на производстве (форма HI) и справки доходов с учетом их перерасчета,
 
установил:
 
            ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «.............», директору ООО «.............» ФИО1 о неправомерных действиях работодателя. Ссылалась на то, что 01 сентября 2013 года она была принята на работу поваром в ООО «.............». 5 декабря 2013 г. на рабочем месте истец была избита официантом ФИО9 и с переломом таза попала в больницу. В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, последний рентген имел место 10 апреля 2014 г., по словам врачей, реабилитация может продлиться до девяти месяцев ФИО2 считала, что ее случай получения травмы подлежит расцениванию как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, в то же время расследование не было произведено, не был составлен акт о несчастном случае не производстве, не произведена регистрация вышеуказанного случая. Просила:
 
    1. Признать трудовой договор от 01.09.13г. между ООО «.............» и ФИО2 ничтожным, оспоримым- недействительным с применением последствий его недействительности;
 
    2. Обязать ООО «.............» произвести перерасчет среднего заработка ФИО2, исходя изфактически выплаченной заработной платы, предоставить их суду и ФИО2;
 
             3. Обязать ООО «.............» произвести доначисление сборов в Пенсионный фонд по г. Ельцу по результатам перерасчета доходов ФИО2;
 
    4. Обязать ООО «.............» произвести доначисление сборов в Фонд социального страхования по Липецкой области по результатам перерасчета доходов ФИО2;
 
    5. Признать, что травмы, полученные ФИО2 15 декабря 2013 года в ООО «.............» относятся к страховому случаю - к несчастному случаю на производстве;
 
    6. Признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 по сокрытию
несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 незаконны;
 
    7. Обязать ООО «.............» предоставить в суд и ФИО2 акт о несчастном случае
на производстве (форма HI);
 
    8. Обязать ООО «.............» немедленно направить Фонду социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2 и справки доходов ФИО2 с учетом их перерасчета;
 
             9.Обязать ООО «.............» направить Государственной инспекции труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2
 
             10.Обязать ООО «.............» зарегистрировать несчастный случай на производстве по ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;
 
             11.Признать приказ от 17 декабря 2013 года о вынесении строго выговора не законным;
 
             12. Обязать ООО «.............» предоставить запрошенную информацию:
 
    - предоставить заверенную копию решения участника о ликвидации ООО «.............».
 
    предоставить заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка ООО «.............»с подписью ФИО2 об ознакомлении, если нет подписи то без нее.
 
    предоставить заверенную копию коллективного трудового договора ООО «.............» с подписью ФИО2 об ознакомлении и с отметкой о регистрации договора в инспекции по трудуЛипецкой области.
 
    предоставить заверенную копию соглашения между ООО «.............» и ФИО2 о неполномрабочем времени.
 
    предоставить заверенную копию приказа о приеме на работу с подписью ФИО2 об ознакомлении, если нет подписи то без нее.
 
    предоставить заверенные копии табелей учета рабочего времени в кафе «.............» (ООО «.............»)за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
 
    предоставить расчетные листки заработной платы ФИО2 засентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
 
    - предоставить доказательства, что расчетные листки вручались ФИО2
 
    предоставить заверенные копии ведомостей выдачи в ООО «.............» заработной платы засентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью ФИО2 в получении заработной платы.
 
    предоставить почтовые доказательства о направлении ООО «.............», требований к ФИО2 о представлении письменных объяснений.
 
    предоставить заверенную копию протокола собрания трудового коллектива ООО «.............»от 17 декабря 2013 года
 
    предоставить заверенную копию приказа о вынесении строго выговора ФИО2 от 17декабря 2013 года.
 
    предоставить почтовые доказательства за декабрь 2013 года подтверждающие, что ООО «.............» направляло ФИО2 приказ о вынесении строго выговора.
 
    предоставить сведения Пенсионного фонда по г. Ельцу полученных ООО «.............», согласнозаявления ФИО2 от 06.02.2014 г. о ее заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в 2012-2013 году.
 
    предоставить расчет среднего заработка при начислении больничного ФИО2
 
    предоставить справку о доходах ФИО2 полученных в ООО «.............».
 
    - представить расшифровку перечисленных сумм ООО «.............» ФИО2 на расчетный счет № №*** внутреннего структурного подразделения № 0927/00027, Елецкого ОСБ 927;
 
    13. Признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 о не предоставлении информации ФИО2 не законны;
 
    14. Признать должностную инструкцию повара ООО «.............» без подписи ФИО2 на первом листе инструкции, не законной в отношении ФИО2;
 
    15. Обязать ООО «.............», произведенные начисления ФИО2 перечислить на сберегательную книжку - реквизиты: Сбербанк России, внутреннее структурное подразделение № 0927/00027 Елецкое ОСБ 927, счет № ............. ФИО2.
 
             16.Вынести частное определение по признакам уклонения от уплаты налогов (статья 199 УК РФ)директором ООО «.............» ФИО1, направить определение в следственный отделпо г. Ельцу, налоговою инспекцию № 7 по Липецкой области;
 
              17. Вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) директором ООО «.............» ФИО1 при фальсификации должностной инструкции,вынесении приказа о дисциплинарном наказании, сокрытии несчастного случая, не предоставление информации, сокрытие сведений о предстоящей ликвидации общества, не перечисленияденежных средств ФИО2 направить определение в следственный отдел по г.Ельцу.
 
    Приподготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ельце Липецкой области.
 
    Определением Елецкого городского суда от 29 мая 2014 г. в отдельное производство были выделены требования ФИО2 в отношении несчастного случая на производстве, а именно следующие требования: признать, что травмы, полученные ФИО2 15 декабря 2013 года в ООО «.............» относятся к страховому случаю - к несчастному случаю на производстве; признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 незаконны; обязать ООО «.............» предоставить в суд и ФИО2 акт о несчастном случае на производстве (форма HI); обязать ООО «.............» немедленно направить Фонду социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2 и справки доходов ФИО2 с учетом их перерасчета; обязать ООО «.............» направить Государственной инспекции труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2; обязать ООО «.............» зарегистрировать несчастный случай на производстве по ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме; вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) директором ООО «.............» ФИО1 сокрытии несчастного случая, направить определение в следственный отдел по г.Ельцудля самостоятельного рассмотрения с присвоением делу номера №***
 
    Определением Елецкого городского суда от 29 мая 2014 г. были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Государственная инспекция труда в Липецкой области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом было направлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве). Определением Елецкого городского суда от 10 июня 2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении предмета иска по делу №*** и принятии к производству заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве). При этом ФИО2 было разъяснено о возможности самостоятельного обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве) (л. д. 45).
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте была уведомлена надлежащим образом, в заявлении, которое было направлено вместе с исковым заявлением (оригинал заявления в деле № 2-1270/2014, из которого выделено дело №2-1514/2014) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО13(л.д.27)
 
    Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
               Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «.............» производство по делу прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
 
               Следовательно, требования по иску ФИО2 могут быть рассмотрены только к директору ООО «.............» ФИО1
 
               Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении, которое было направлено при рассмотрении дела № №***, до выделения из него дела №№***, указала, что ликвидация ООО «.............» и отсутствие статуса директора общества не позволяют ей принимать участие в судебных заседаниях (л.д.28).
 
                 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Шишкин А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал (л.д.31).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Государственной инспекции труда в Липецкой области- Ломовских С.П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ Гусева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании объяснила, что иск удовлетворению не подлежит. Представитель также объяснила, что получение травм ФИО2 не связано с выполнением ей трудовых обязанностей, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    С учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ Гусевой И.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя истца, ответчика директора ООО «.............» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Государственной инспекции труда в Липецкой области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце.
 
    Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ -Гусеву И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
         В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
         Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
        Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве.
 
        Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
 
         Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, изданным в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
 
    Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя; на территории организации либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).
 
    Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).
 
    В соответствии с ч.1 ст.5, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-Фз "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в том числе во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
 
    Таким образом, анализ приведенных правовых норм (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 3 ст. 227 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2) позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
 
    Из текста искового заявления однозначно усматривается, что истец была принята в ООО «.............» в качестве повара. Следовательно, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «.............», которое являлось ее работодателем.
 
    Истец ФИО2 просила признать, что травмы, полученные ею 15 декабря 2013 года в ООО «.............» относятся к страховому случаю - к несчастному случаю на производстве; признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 незаконны; возложить обязанность на ООО «.............» предоставить в суд и ФИО2 акт о несчастном случае на производстве (форма HI); возложить обязанность на ООО «.............» немедленно направить Фонду социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2 и справки доходов ФИО2 с учетом их перерасчета; возложить обязанность на ООО «.............» направить Государственной инспекции труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2; обязать ООО «.............» зарегистрировать несчастный случай на производстве по ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме; вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) директором ООО «.............» ФИО1 сокрытии несчастного случая, направить определение в следственный отдел по г.Ельцудля самостоятельного рассмотрения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Иск ФИО2 предъявлен к ООО «.............» и директору ООО «.............» ФИО1, поскольку в отношении ООО «.............» прекращено производство по делу в связи с его ликвидацией, то, соответственно, суд рассматривает исковые требования ФИО2 к ответчику директору ООО «.............» ФИО1
 
    В судебном заседании исследовался лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «.............» (л.д.29-30).
 
    Судом установлено, что 15.12.2013 г. в 19 часов 00 минут в помещении кафе «.............», расположенном по ул. N... г. Ельца на почве неприязненных отношений между поваром ФИО2 и официантом ФИО9 возникла словесная ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО9 в адрес друг друга грубили. Это обстоятельство следует из материала проверки по заявлению гр. ФИО2 КУСП №*** от 16.12.2013 г. (л.д. 119-161), в том числе из: заявления ФИО2 от 18.12.2013 г. (л.д.122); объяснений ФИО2 от 16.12.2013 г. (л.д.123), от 17.12.2013 г. (л.д.128-129); объяснений ФИО9 от 16.12.2013 г. (л.д.124-125), от 10.01.2014 г. (л.д.145-146); объяснений ФИО10 от 17.12.2013 г. (л.д 130-131), от 11.03.2014 г. (л.д.151-152); заключением государственного инспектора труда от 30.04.2014 г. (л.д.165-167).
 
    Со слов ФИО9, ФИО2 хватала ее руками за волосы, вырывая их, причиняла ФИО9 боль, что следует из письменных объяснений от 16.12.2013 г (л.д.124-125) от 10.01.2014 г. (л.д.145-146).
 
    Со слов ФИО2- ФИО9 хватала за волосы истца, нанесла один удар ногой в область живота ФИО2, а затем толкнула истца, и от данного толчка ФИО2 упала, при этом, тазом ударилась о кафельный пол в банкетном зале кафе (объяснения ФИО2 от 16.12.2013 г. (л.д.123), от 17.12.2013 г. (л.д.128-129, 132-133).
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о наличии факта словесного конфликта, который затем перерос в драку ФИО2 и ФИО9
 
    В свою очередь, как факт словесного конфликта между ФИО2 и ФИО9, так и факт драки между ФИО2 и ФИО9, свидетельствует о совершении истцом действий, мешающих исполнению трудовых обязанностей иными участниками трудового процесса, а также о том, что в ходе конфликта лица, в нем участвующие, не исполняли свои трудовые функции - правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.
 
    Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, довод, изложенный в заключении государственного инспектора от 30.04.2014 г. и предписании №№*** о том, что случай произошедший с ФИО2 15.12.2013 г. подлежит квалификации как связанный с производством, судом признан не состоятельным.
 
    То обстоятельство, что в ходе инцидента, а именно драки с ФИО9, истец получила телесные повреждения, и последующее нахождение ФИО2 на лечении не является основанием для квалификации случая, произошедшего с истцом 15.12.2013 г. как несчастного случая связанного с производством (страховой случай).
 
    В суде исследовалась справка ФИО2, выданная ГУЗ «Елецкая городская больница им Семашко №1» (л.д.52), заявление о нарушениях законодательства от 13 марта 2014 г. (л.д. 19), заявление от 30 апреля 2014 г. (л.д.50), заявление в рамках материалов проверки КУС №*** от 16.123.13 г. (л. д. 51).
 
    То обстоятельство, что в настоящее время не принято решение по заявлению ФИО2 и материалу проверки КУСП №*** не является основанием для удовлетворения иска.
 
    То обстоятельство, что ответчиком ООО «.............» как работодателем не соблюден порядок и сроки расследования случая произошедшего 15.12.2013 г. с ФИО2, установленные трудовым законодательством, не приняты меры к выяснению всех обстоятельств события, произошедшего 15.12.2013, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку 16.05.2014 г. ООО «.............» ликвидировано, в связи с чем, в отношении него прекращено производство по делу.
 
    Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, материалы проверки по заявлению ФИО2, суд пришел к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай произошел не в процессе осуществления правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, следовательно, не может быть квалифицирован как несчастный случай. произошедший на производстве (страховой случай).
 
    Поскольку истец указывает, что телесные повреждения ей нанесла ФИО9, то ФИО2 не лишена возможности обратиться по вопросу возмещения вреда непосредственно к причинителю повреждений.
 
    Таким образом, коль скоро требование истца о признании травмы, полученной ФИО2 15 декабря 2013 года в ООО «.............» несчастным случаем на производстве не подлежит удовлетворению, то соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца: признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 являются незаконны; возложить обязанность на ООО «.............» предоставить в суд и ФИО2 акт о несчастном случае на производстве (форма HI); возложить обязанность на ООО «.............» немедленно направить Фонду социального страхования по N... акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2 и справки доходов ФИО2 с учетом их перерасчета; возложить обязанность на ООО «.............» направить Государственной инспекции труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2; возложить обязанность на ООО «.............» зарегистрировать несчастный случай на производстве по ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
 
    Кроме того, суд полагает, что директор ООО «.............» ФИО12 в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась работодателем истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Требование истца о вынесении частного определения также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФпри выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Соответственно, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.
 
    При рассмотрении настоящего дела, суд считает нецелесообразным вынесение частных определений ООО «.............» и директору ООО «.............» ФИО1 исходя из того, что ООО «.............» ликвидировано, а ФИО12 уже не является директором ООО «.............».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца: признать, что травмы, полученные ФИО2 15 декабря 2013 года в ООО «.............» относятся к страховому случаю - к несчастному случаю на производстве; признать, что действия директора ООО «.............» ФИО1 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 незаконны; возложить обязанность на ООО «.............» предоставить в суд и ФИО2 акт о несчастном случае на производстве (форма HI); возложить обязанность на ООО «.............» немедленно направить Фонду социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2 и справки доходов ФИО2 с учетом их перерасчета; возложить обязанность на ООО «.............» направить Государственной инспекции труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма HI) по ФИО2; возложить обязанность на ООО «.............» зарегистрировать несчастный случай на производстве по ФИО2 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме; вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) директором ООО «.............» ФИО1 по сокрытию несчастного случая,. направить определение в следственный отдел по г.Ельцудля самостоятельного рассмотрения - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований ФИО2 к директору ООО «.............» ФИО1 о признании травмы страховым случаем, признании действий директора по сокрытию несчастного случая на производстве незаконными, возложении обязанности зарегистрировать несчастный случай на производстве по установленной форме, возложении обязанности предоставить акт о несчастном случае на производстве (форма HI) и справки доходов с учетом их перерасчета, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                         Соседова М.В.
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено - 27 июня 2014 года.
 
    .