Решение от 25 июля 2014 года №2-1514/2014

    Дело №2-1514/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                 25 июля 2014 года                                                                                г.Сочи
 
        Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,
 
    при секретаре                                                                                           Егоровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению /жалобе/ администрации города Сочи на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением /жалобой/ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая в жалобе, что 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление является, по мнению заявителя незаконным, так как неисполнение само по себе исполнительного документа добровольно в установленный срок, не является основанием для взыскания исполнительного сбора.
 
    При вынесении постановления пристав должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление поступило в администрацию города Сочи с пропуском срока на обжалование.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. в части вынесения постановления от 10 июня 2014 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительного сбора и отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания повестками, от судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. в суд поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, в котором он указывает о своем несогласии с жалобой администрации города Сочи.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрена в Законе РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, согласно ч.6 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ст.128 указанного Закона РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
        На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. 10 июня 2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с должника администрации города Сочи, оспариваемое заявителем по настоящему делу.
 
        Судом установлено, что данное постановление вынесено в ходе исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании бездействия незаконным, и понуждении к совершению определенных действий.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 19 января 2013 года и судом был выдан для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист, согласно которому администрация города Сочи была обязана привести проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> (с км 0 до км 0 + 450 м) в Хостинском районе в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранив имеющиеся дефекты а именно:
 
    - км 0 + 000 м (справа, слева) – яма, труба, используемая в качестве отвода ливнёвых вод, занижена относительно покрытия более 3 – х см;
 
    - км 0 +020 м (справа) – просадка асфальтобетонного покрытия;
 
    - км 0 +100 м (слева, справа) – частично разрушена решётка ливнёвой канализации, ямы, размеры которых превышают предельно допустимые значения;
 
    - км 0 + 200 м (слева) – засор ливневой канализации, застой воды на проезжей части;
 
    - км 0 + 250 м (справа, слева) – загрязнение дорожного покрытия;
 
    - с км 0 + 300м по км 0 + 450 м (справа, слева) – отсутствует твердое покрытие, покрытие обочин, укрепительные сооружения для грунта на откосах.
 
        На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство №91145/12/72/23.
 
    До настоящего времени в 2013-2014 г. решение суда так должником – администрацией города Сочи не исполнено.
 
    24 февраля 2014 года заместителем начальника – старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Х. в адрес МКУ г. Сочи было направлено требование об исполнении решения суда от 17 октября 2013 года.
 
    В связи с длительным неисполнением решения суда и реальной возможностью его исполнения, 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. было вынесено оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительского сбора, в котором был установлен исполнительский сбор 50 000 рублей, который подлежит взысканию с должника-администрации города Сочи.
 
    Таким образом, судом объективно установлено, что после возбуждения исполнительного производства, с декабря 2013 года по настоящее время /июль 2014 года/ должником администрацией города Сочи требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнения решения суда в установленные сроки добровольно исполнены не были, как и не было принято никаких мер к исполнению решения суда и доказательств этого в суд заявителем не предоставлено.
 
    В ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» указывается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора с администрации города Сочи является обоснованным, законным и мотивированным, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом судебным приставом-исполнителем требования п.2 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», относительно размера сбора также соблюдены.
 
            Тем самым, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 10 июня 2014 года не допущено, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права, свободы, и законные интересы заявителя.
 
        Доводы представителя заявителя не могут быть приняты судом, так как данные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, постановление о взыскании сбора вынесено 10 июня 2014 года в связи с длительным добровольным неисполнением должником решения суда по возбужденному в 2013 году исполнительному производству.
 
    Помимо изложенного данная жалоба также не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования указанного постановления о взыскании исполнительного сбора. Не могут быть приняты доводы заявителя, что оспариваемое постановление поступило в администрацию города Сочи с пропуском срока на обжалование, так как доказательств указанного заявителем не представлено.
 
    По указанным основаниям, заявление /жалоба/ удовлетворению не подлежит.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Отказать в удовлетворении заявления /жалобы/ администрации города Сочи на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 июля 2014 года.
 
        Судья:                                                                                             Ю.А.Пилипенко
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ