Решение от 15 июля 2014 года №2-1514/2014

    г. Луга 15 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1514/2014)
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
    при секретаре Оздамировой С.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Водопьянову А.Н., Шумигину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Водопьянову А.Н., Шумигину Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Водопьяновым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.), под <данные изъяты> % годовых. Водопьянов А.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячно равными долями, ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого календарного месяца, в сумме <данные изъяты> Обязательства Водопьянова А.Н. обеспечены поручительством Шумигина Н.А., который солидарно с Водопьяновым А.Н.. отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Водопьяновым А.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С апреля ДД.ММ.ГГГГ года Водопьянов А.Н. свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга- <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам заказным письмом направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчики Водопьянов А.Н. и Шумигин Н.А. в суд не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., копий паспортов ответчиков, ответов УФМС России, местом регистрации ответчиков является адрес: <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По указанному адресу ответчики извещения не получают. Сведениями об ином месте их жительства суд не располагает. О дате судебного заседания ответчики извещались телеграммой с уведомлением о вручении. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчиков по известному суду месту их проживания приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Водопьянова А.Н. и Шумигина Н.А.
 
        Суд, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
        Судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Водопьяновым А.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.), под <данные изъяты> % годовых.
 
    Фактическое получение Водопьяновым А.Н. кредита в сумме <данные изъяты> подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору № №, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и подлежала внесению ДД.ММ.ГГГГ-го числа.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).
 
    В п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно расчета суммы задолженности, последняя оплата по договору Водопьяновым А.Н. производилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ответчик не исполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства.
 
    Таким образом, для Водопьянова А.Н. наступают последствия, предусмотренные п. 4.3 кредитного договора, в виде начисления неустойки (пени) за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа.
 
    Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>
 
    Указанный расчет задолженности не оспорен в установленном законом порядке.
 
    Поскольку ответчик Водопьянов А.Н. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа принял обязательство по уплате неустойки в размере, установленном кредитным договором, данные обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.
 
    Водопьянов А.Н. не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.
 
    Односторонний отказ Водопьянова А.Н. от исполнения обязательства противоречит требованиям закона.
 
    По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).
 
    Во исполнение п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шумигиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1 которого Шумигин Н.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Водопьяновым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, Шумигин Н.А. как поручитель Водопьянова А.Н. отвечает перед ОАО «Сбербанк России», солидарно.
 
        Письменные требования банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., направленные в адрес ответчиков, что подтверждается реестром заказных писем, оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку Водопьянов А.Н. не исполняет своевременно и в необходимом объеме обязательства по кредитному договору, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков Водопьянова А.Н. и Шумигина Н.А. в равных долях подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.
 
    Взыскать с Водопьянова А.Н. и Шумигина Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Водопьянова А.Н. и Шумигина Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 21 июля 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1514/2014 Лужского городского суда.
 
    Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года
 
    Судья Лужского го суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова