Решение от 23 июня 2014 года №2-1514/2014

Дело № 2-1514/2014                        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                               г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя - Перменовой Л.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> -Судаковой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перменовой Л. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> и обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного производства,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Перменова Л.Н. обратилась в Хабаровский районный суд<адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> - Чуйкина Е.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Полтева И.А. и обязать судебного пристава-исполнителя Чуйкина Е.А. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Полтева И.А. Предмет исполнения - задолженность в размере 380 992,59 руб. в пользу взыскателя - Перменовой Л.Н. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На настоящий момент с Должника взыскано лишь 70 412,05 руб. Остаток долга составляет 310 580,54 руб., при этом, с августа 2013 года по настоящее время Должник от погашения задолженности уклоняется. Перменова Л.Н. неоднократно посещала ОСП по <адрес>у<адрес>, писала заявления, в т.ч. о розыске Должника и его имущества и об ограничении выезда Должника за пределы РФ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является Чуйкин Е. А.. Причины неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей Перменовой Л.Н. не ясны.
 
    В судебное заседание должник Полтев И.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление Перменовой Л.Н. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени его рассмотрения.
 
    Заявитель (взыскатель) Перменова Л.Н. в судебном заседании свое заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что просит признать незаконным бездействие СПИ Чуйкина Е.А., который не принимал никаких мер к розыску должника и обязанию его выплатить задолженность с декабря 2013 года по настоящее время, а так же не отвечал на её заявления о розыске должника и ограничении его выезда за пределы РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Судакова Е.И., в судебном заседании заявление просила оставить без удовлетворения, как не обоснованное, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Хабаровским районным судом, произведены и производятся все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, СПИ Чуйкин Е.А. в ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> в настоящее время не работает. Она получила материалы ИП к исполнению два месяца назад, в течении которых производит действия по установлению наличия у должника имущества, открытых счетов, место нахождения самого должника - направлены запросы, поскольку последний по адресу, указанному в материалах ИП не проживает, с последнего места работы уволился, другого места работы - не установлено. После получения ответов на запросы, будет решаться вопрос об объявлении должника в розыск.
 
    В подтверждение указанных доводов СПИ представила в судебное заседание исполнительное производство № копии которого приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав пояснения заявителя, СПИ Судаковой Е.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Решением Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Перменовой Л. Н. к Полтеву И. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Указанным решением с Полтева И. А. в пользу Перменовой Л. Н. взыскан долг в сумме 349000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23802 рубля 59 коп., убытки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6690 рублей, всего - 380992 рубля 59 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лялиным А.В. на основании исполнительного листа № № выданного Хабаровским районным судом<адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полтева И.А. на предмет взыскания задолженности в размере 380 992,59 рубля в пользу Перменовой Л.Н.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
 
    В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Как усматривается из материалов ИП № и установлено судом, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ляпиным А.В. Затем материалы ИП находились в производстве СПИ Ивлиевой Н.А., Василенко Д.А. Выносились Постановления о совершении исполнительных действий СПИ Мунгаловой Т.М., Сачук И.А.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ годах после установления места работы должника ДД.ММ.ГГГГ. копия исполнительного документа направлена на удержание с его заработной платы. По результату внесенных денежных средств, были произведены распределения денежных средств по ИП, которые перечислены в счет погашения долга Перменовой Л.Н. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, т.к. по месту прописки Полтев. И.А. не проживает, ДД.ММ.ГГГГ. розыск прекращен в связи с установлением места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Полтева И.А. объявлен розыск и тогда же прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия совершены СПИ Чуйкиным Е.А. - по установлению места жительства должника - при проверке по указанному в материалах адресу должник не проживает, места работы не установлено, направлены запросы в банковские учреждения <адрес>, КГУ Центр занятости населения <адрес> и <адрес>, ИЦ УВД<адрес>, ГИБДД УВД<адрес>, ИФНС № по<адрес>, Пенсионный фонд РФ, Управление Федеральной миграционной службы России по<адрес>, для установления имущественного положения должника, БТЙ, ФОМС.
 
    По заявлению Перменовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Сачук И.А. направлены запросы в ИЦ УВД<адрес>, Управление Федеральной миграционной службы России по<адрес>, ЗАГС, ответы на которые на день рассмотрения заявления Перменовой Л.Н., получены не все.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 310580,45 руб. Последнее поступление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученных ответов имущество у должника не установлено.
 
    Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> действия, указанные в приведенных выше статьях Закона «Об исполнительном производстве», произведены и проводятся в полном объеме, в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> - Чуйкина Е.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Полтева И.А. и обязать Чуйкина Е.А. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела. Кроме того, материалы ИП в производстве СПИ Чуйкина Е.А. не находятся с апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц в отношении гражданина, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, возложена на таких должностных лиц. В то же время, на заявителе лежит обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать то обстоятельство, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
 
    Заявителем Перменовой Л.Н. не представлено суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Чуйкина Е.А., не соответствуют нормам закона. Не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении заявления Перменовой Л.Н. Кроме того, заявителем не указано, какие именно действия или бездействие должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействием). А поэтому, доводы, приведенные в заявлении не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства содержат достаточно данных, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действия в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», в установленном Законом порядке, в рамках исполнительного производства № и в установленные законом сроки, в отношении должника Полтаева И.А. по взысканию задолженности в размере 380 992,59 рубля в пользу Перменовой Л.Н. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Перменоой Л.Н. у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Перменовой Л. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> и обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                Чуешкова В.В.