Решение от 29 ноября 2013 года №2-1514/2013

    № 2-1514/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Боровичи Новгородской области 29 ноября 2013 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Петровой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.
 
установил:
 
    А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по нотариально удостоверенному договору займа, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взаймы сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством единовременно в момент возврата займа, выплатить 5% от суммы займа.
 
    Однако, в указанный в договоре срок, ответчик деньги в сумме <данные изъяты>, не возвратил, как и не возвратил положенные по договору проценты за пользование займом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была подписана новая расписка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые условия выплаты процентов – <данные изъяты> за каждый день пользования займом, до фактического дня возврата займа, включая этот день. Был составлен новый график оплаты долга и процентов.
 
    В настоящее время обязательства ответчика перед истцом выполнены лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ возвращены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, для чего была составлена и отправлена претензия на два адреса ответчика - по месту регистрации и месту работы. Никакой реакции на предложение о досудебном урегулировании спора от ответчика не последовало.
 
    Кроме того, неисполнение ответчиком условий договора в течение почти полутора лет, по мнению истца, причиняет ему моральный вред, который вызван душевными, нравственными и физическими страданиями, на фоне которых он нервничает и неоднократно обращается к врачу за оказанием медицинской помощи.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - процент за пользование займом.
 
    В связи с этим, А. просит суд взыскать с ответчика Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую задолженность ответчика по займу, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере госпошлины <данные изъяты>, и стоимости услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после того, как ответчик нарушил срок возврата займа, из которого часть денежных средств он сам занимал, он был вынужден из своих сбережений возвращать третьим лицам всю займа. В связи с этим он изменил условия договора займа, о чем в электронном виде известил ответчика. По новым условиям ответчик обязан был возвратить не только всю сумму займа, проценты за пользованием займа в виде единовременной выплаты, но и <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть фактически он применил к ответчику неустойку, с которой тот согласился, о чем в деле имеется расписка.
 
    Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения как предварительного судебного заседания, так и основного извещался надлежащим образом по месту регистрации, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Из пояснений истца следует, что после обращения в суд и получения ответчиком копи искового заявления, тот выезжал в <адрес>, где пытался урегулировать спор. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему известен предмет спора. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, о причинах своей неявки он суду не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Вместе с тем п. 2 этой статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между А.. и Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик Г.. обязался уплатить проценты в размере 5%, единовременно в момент возврата займа (л.д.6-7).
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком получены, что подтверждается распиской (л.д.8, 9).
 
    В установленный договором займа срок возврата суммы займа ответчик свои обязательства не выполнил.
 
    Дополнительного письменного соглашения о продлении договора займа истец и ответчик не заключали.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу <данные изъяты> основной суммы займа, а также в соответствии со ст.809 ГК РФ, не выплачены проценты, размер которых стороны определили при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 (пять) процентов от суммы займа, то есть <данные изъяты>, которые ответчик обязан выплатить истцу единовременно в момент возврата всей суммы займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В этой части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства – возврата займа, суд исходит из следующего.
 
    По условиям договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Неустойка (как правило) и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.
 
    Исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 указывает на право кредитора выбрать одну из них для целей предъявления требования без представления доказательств наличия и размера убытков (п. 6 Постановления).
 
    В указанном Постановлении также обращается внимание на то, что одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец установил новый размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> за каждый день пользования займом.
 
    Принимая во внимание, что срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом стороны установили в п.5 договора займа, новые проценты истец установил после того, как ответчик нарушил сроки возврата займа. Таким образом, истец фактически установил для ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата займа.
 
    Однако, принимая во внимание, что в п.8 договора займа стороны договорились об ответственности за нарушение сроков возврата займа – начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, применение второй меры гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки, установленной истцом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом, суд считает необоснованным.
 
    Согласно условиям договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, возвращенных ответчиком в счет погашения основного долга. При начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из банковской ставки в размере 8,25 % годовых. Расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, в дальнейшем проценты надлежит исчислять на сумму основного долга <данные изъяты> по день фактического возврата всей суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется договор поручения, заключенный между истцом и его представителем – Л.. ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Истец оценил услуги своего представителя в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя со <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Данное спорное правоотношение причинило имущественный вред истцу, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Г. в пользу А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На сумму основного долга в размере <данные изъяты> надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки 8,25 % годовых по день полной выплаты суммы долга.
 
    Взыскать с Г. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: О.В. Михайлова
 
    Мотивированное решение составлено 4 декабря 2013 года
 
    № 2-1514/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    г. Боровичи Новгородской области 29 ноября 2013 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Петровой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Г. в пользу А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На сумму основного долга в размере <данные изъяты> надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки 8,25 % годовых по день полной выплаты суммы долга.
 
    Взыскать с Г. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: О.В. Михайлова