Решение от 18 декабря 2013 года №2-1514/2013

    Дело № 2-1514/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Топилина А.М. – Михайлова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Топилина А.М. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Топилин А.М. обратился с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании денежных средств предварительно оплаченного и непреданного товара в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств 0,5 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Топилиным А.М. и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.. Стоимость товара была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен был быть передан Топилину А.М. не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль до настоящего времени не передан потребителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы предварительной оплаты товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» стоимость оплаченного товара, неустойку за просрочку передачи товара, моральный вред за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    В судебное заседание истец Топилин А.М. не явился, о времени месте извещен надлежащим образом (л.д. 18).
 
    Представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20), уважительную причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Топилиным А.М. и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб..
 
    Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора покупатель оплатил <данные изъяты> руб..
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора должна быть оплачена покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.
 
    В силу пункта 2.1.1 продавец обязуется передать товар не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости цены договора.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны определились, что под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в РФ, которые приходятся на указанные в договоре дни недели (л.д. 7-10, 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, истцом Топилиным А.М. была оплачена полная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 13-15).
 
    Таким образом, в силу положения п. 2.1.1 договора ООО «РРТ» Северо-Запад» обязано было, не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Топилину А.М. автомобиль.
 
    Однако в указанный срок товар не был передан покупателю, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии продавцу.
 
    Положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
 
    Суд считает, что продавец нарушил установленный срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не передал покупателю, оплатившему полную стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 банковских дней автомобиль.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательств, подтверждающих, что невыполнение условий договора ответчиком произошло вследствие обстоятельств, непреодолимой силы и иных обстоятельств чрезвычайного характера, что являлось бы освобождением от ответственности за неисполнение обязательств по рассматриваемому договору (п. 71. договора), суду представлено не было.
 
    При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств предварительно оплаченного и непреданного товара в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными. Однако срок просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 14 банковских дней после ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х 1 день) и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд, неустойка составила 49 дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х 49 дней).
 
    Правовой институт неустойки имеет двойственный характер, с одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению, с другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд, в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель истца просил суд обратить внимание на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем полагал о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    Однако, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Неустойка, заявленная истцом по состоянию на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, составляет, как определено судом, <данные изъяты> руб., что не превышает размера предоплаты за автомобиль. Указанный размер неустойки является, по мнению суда, справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
 
    Взыскание же неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, приведет к нарушению баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, поскольку в большем размере она будет явно несоразмерна нарушению; неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не может служить обогащению, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РРТ» Северо-Запад» прав истца Топилина А.М. как потребителя, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей»,
 
    Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи автомобиля, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
 
    Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих ответственность продавца за нарушение прав потребителей, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РРТ» Северо-Запад» с требованием о выплате суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом и неустойки за просрочку обязательств продавца по передаче товара, которую продавец обязан был разрешить в течение 10 дней, определенных пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ответчик в добровольном порядке не разрешил претензию покупателя, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику ООО «РРТ» Северо-Запад» штрафных санкций в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-30).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 26-30). Из представленных квитанций установлено, что представителю истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за правовой анализ документов, подготовки претензии, искового заявления, сбор документов для обращения в суд, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и того факта, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, в пользу истца Топилина А.М. с ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» подлежат взысканию: стоимость предварительно оплаченного и непереданного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    С ответчика ООО «РРТ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Топилина А.М. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Топилина А.М. стоимость предварительно оплаченного и непереданного товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска <данные изъяты> к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                      < >