Решение от 30 июня 2014 года №2-1514/14

Дело № 2- 1514/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лиманского А.В.
 
    при секретаре Курбанисмаилова Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липунову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с настоящим иском к Липунову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121709,41 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между истцом и Липуновым Д.В. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 163755,46 рублей.
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.
 
    Ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик ежемесячные платежи и проценты по кредиту не уплачивает.
 
    В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 121709,41 руб., которая состоит из текущий долг по кредиту – 59191,72 рублей; срочные проценты на сумму кредита – 7544,13 рублей; просроченный кредит – 40285,60 рублей; просроченные проценты – 14687,96 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121709,41 руб., которая состоит из текущий долг по кредиту – 59191,72 рублей; срочные проценты на сумму кредита – 7544,13 рублей; просроченный кредит – 40285,60 рублей; просроченные проценты – 14687,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,19 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчик Липунов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания неустойки (просроченного кредита), просил суд снизить до минимального размера.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из разъяснении высших судебных органов, в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между истцом и Липуновым Д.В. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 163755,46 рублей.
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.
 
    Ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик ежемесячные платежи и проценты по кредиту не уплачивает.
 
    В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 121709,41 руб., которая состоит из текущий долг по кредиту – 59191,72 рублей; срочные проценты на сумму кредита – 7544,13 рублей; просроченный кредит – 40285,60 рублей; просроченные проценты – 14687,96 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20142,8 рублей.
 
    Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3634,19 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому взысканию подлежит 3231,33 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Липунова ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121709,41 рублей.
 
    Взыскать с Липунова ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231,33 рублей.
 
    Взыскать с Липунова ФИО9 в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 402,86 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Полный текст решения изготовлен 02.07.2014 года.