Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1514/13
Дело № 2-1514\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.А. к Миронову М.А., Мироновой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Миронов Л.А. обратился в суд с иском к Миронову М.А., Мироновой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по 835000 руб. с каждого, компенсации морального по 50000 руб. с каждого, расходов по госпошлине в сумме 17050 руб. в равных долях. В обоснование своих требований ссылался на то, что в (дата). ответчики за его счет приобрели <адрес> в <адрес>, право собственности на который решением Октябрьского районного суда г.Липецка признано за ними в равных долях. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий. (дата) за 440000 руб. истцом была продана <адрес>, принадлежавшая ему на праве собственности и предоставленная на льготных условиях как ветерану боевых действий в <адрес>. (дата) на вырученные от продажи квартиры деньги им за 45000 руб. был приобретен <адрес> в <адрес> у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Миронова М.А. По соглашению с братом Мироновым М.А. дом был временно оформлен на его имя и договор купли-продажи заключен с ним, имелась договоренность с ответчиком о последующей регистрации права собственности на указанное домовладение на имя истца. На момент покупки дома истец состоял в браке, однако отношения с бывшей супругой находились на стадии развода, в связи с чем оформить дом на имя истца не представлялось возможным. Данные обстоятельства ответчикам были известны и поэтому с братом оформили фактически фиктивную сделку с условием, что право собственности на дом истец в любое время переоформит беспрепятственно. Спорный дом приобретался за счет истца с целью сноса и возведения нового благоустроенного дома большей площади. Истец лично передавал продавцам средства за продаваемый дом. Впоследствии дом был снесен и на его месте выстроено новое жилое строение. На строительство дома было затрачено 625000 руб. и 45000 руб. - на покупку дома. Сумма 625000 руб. состояла из части денежных средств в сумме 440000 руб., полученных от продажи квартиры истца, а часть -личные сбережения, которая полностью израсходована истцом на строительство, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и квитанциями на израсходованные строительные материалы. С момента приобретения дома истец в нем зарегистрирован и проживает до настоящего времени, поскольку построил его для себя и другого жилья не имеет с (дата). Несмотря на договоренность с ответчиками о последующей регистрации права собственности на дом на имя истца, со стороны ответчиков данное обязательство до настоящего времени не выполнено. (дата) между истцом и ответчиком Мироновым М.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома, а также приобретен в собственность земельный участок, на котором расположен дом. Однако Миронова Л.Е. оспорила данные сделки в судебном порядке, в результате чего договор купли-продажи дома признан недействительным, за Мироновыми признано право собственности на дом по 1\2 доле. Таким образом, имущество приобретенное ответчиками за его счет, по решению суда возвращению истцу в натуре не подлежит, о чем узнал после вынесения решения районного суда, вступившего в законную силу (дата) В связи с этим (дата) в адрес Миронова М.А. было направлено письмо с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в срок до (дата), от которого (дата) поступил ответ об отсутствии у него денежных средств в настоящий момент и намерении выплачивать сумму неосновательного обогащения в равных долях с Мироновой Л.Е. Стоимость домовладения в настоящее время составляет более полутора миллионов, считает, что убытки, понесенные им, составляют не менее 1000000 руб. Вследствие недобросовестных действий со стороны ответчиков истец, ветеран боевых действий в <адрес>, в настоящее время остался без жилья и денежных средств для приобретения жилого помещения, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб., поскольку фактически остался человеком без определенного места жительства и вынужден искать себе кров.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что свои денежные средства в строительства дома, зарегистрированного на имя брата Миронова М.А., вкладывал в (дата)., знал об этом и понимал, что вкладывает деньги в дом, зарегистрированный на брата. Не обратился бы в суд с данным иском, если бы брак между ответчиками не был расторгнут и не было раздела имущества между ними.
Представитель ответчика Миронова М.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Миронова Л.Е. с заявленными требованиями не согласна и заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из объяснений истца, он вкладывал свои личные денежные средства в приобретение старого <адрес> в <адрес> и в строительство нового дома на этом же земельном участке в 2004г., в подтверждение чего представлены квитанции, товарные и кассовые чеки за 2004г.
Таким образом, о нарушении своего права в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате вложения денежных средств в приобретение и строительства дома, право собственности на который зарегистрировано было на иное лицо, а именно на ответчика Миронова М.А., истец знал в (дата). Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права после вынесении решения Октябрьского районного суда от (дата)., является надуманным, не основанным на действующих нормах права. Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), иск Миронова Л.А. являлся встречным иском по делу, возбужденному на основании иска Мироновой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мироновым М.А. и Мироновым Л.А. на спорный дом. Дом с 2004г. был зарегистрирован на ответчика Миронова М.А. и истец об этом знал.
Обращение в суд истца Миронова Л.А. последовало (дата), т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано и не имеется. Более того, из его объяснений следует, что он не обратился бы в суд с таким иском, если бы семья его брата не распалась, что в свою очередь подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Миронову Л.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Миронову Л.А. к Миронову М.А., Мироновой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированно решение изготовлено 10.06.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.
