Решение от 09 апреля 2014 года №2-15/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года                                                   город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    с участием представителей истца Ополонец А.В. по доверенности Деменковой Е.В., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., представившего ордер № 1015 от 23.12.2013, удостоверение № 49 от 31.12.2002; представителей ответчика Миляева А.В. по ордеру адвоката Голубевой А.О., представившей ордер № 080528 от 23.12.2013, удостоверение № 954 от 27.07.2013, по доверенности Астапова П.А., представителя третьих лиц Покровской Ю.В., Корнеева И.В. по доверенностям Деменковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/14 по иску Ополонец Анны Валерьевны к Миляеву Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома, признании незаконным постановления главы администрации г. Тулы,
 
установил:
 
    Ополонец А.В. обратилась в суд с иском к Миляеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно предоставленной при заключении договора долевого участия технической документации на строящийся дом выше квартиры истца предусмотрен технический этаж, который существовал до 2012 года.
 
    В сентябре 2011 года над квартирой истца стали вестись строительные работы. Обращения истца и соседей в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Башенка» и в прокуратуру Советского района г. Тулы не дали результатов.
 
    В настоящее время над квартирой истца находится подъезд – лестничная площадка, являющаяся входом в три построенных из помещения № Х технического этажа квартиры. Непосредственно над квартирой истца находятся квартиры №№ и № над кухней расположен санузел одной из этих квартир, что категорически нарушает санитарные и строительные нормы.
 
    Кроме того, в нежилых помещениях технического этажа находилось инженерное оборудование, участвующее в обслуживании всего дома.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП от 27.09.2012 данные помещения на техническом этаже значились объектами нежилого назначения, что и предусматривалось техническим паспортом на многоквартирный дом. Между тем, на техническом этаже многоквартирного дома в настоящее время располагаются квартиры. Из письма прокурора Советского района г. Тулы от 06.10.2011, направленного всем жителям дома по обращению о проверки законности работ на техническом этаже, следует, что застройщиком общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» технический этаж в виде нежилых помещений был продан Миляеву А.В. по договорам купли-продажи от 09.09.2008.
 
    Полагает, что данные сделки являются ничтожными в силу закона, поскольку в помещениях технического этажа имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что технический этаж является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, решений об отчуждении общего имущества в виде технического этажа собственниками помещений дома не принималось, как не давали собственники и согласие на проведение реконструкции жилого дома, изменений его проектной документации путем перестройки (уничтожения) технического этажа, установления новых, не предусмотренных проектом, несущих конструкций в непредусмотренном для этого месте.
 
    Считает, что проводимые незаконным образом работы на техническом этаже дома по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов (разрушение и возведение стен, перегородок и т.п.), а также устройство внутренних инженерных систем в непредусмотренном проектом месте, влияют на безопасность многоквартирного дома.
 
    Просила суд признать сделку по передаче в собственность нежилого помещения Х (технического этажа) жилого <адрес> по договору купли-продажи нежилого помещения № Н-Х от 22.08.2008 недействительной. Также просила признать отсутствующим право собственности Миляева А.В. на нежилое помещение Х, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 184,6 кв.м., этаж технический, номера на поэтажном плане № 1-4, лит. А, адрес объекта: <адрес>а; обязать Миляева А.В. восстановить технический этаж жилого <адрес> в состоянии согласно проектной документации на строительство дома.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ополонец А.В. дополнила исковые требования и просила также признать незаконным постановление главы администрации г. Тулы № 2861 от 09.10.2012 в части перевода нежилого помещения № Х технического этажа, номера на поэтажном плане 1 – 4, лит. А, общей площадью 184,6 кв.м в <адрес> в жилые и разрешения гражданину Миляеву А.В. произвести перепланировку и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку принято без учета мнения иных собственников помещений в названном доме, выраженного в общем собрании, которое в данном случае было необходимо провести, поскольку ответчиком было осуществлено использование нежилого помещения в виде жилого, для чего требуется реконструкция жилого дома (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также осуществленная реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указала, что из технического паспорта многоквартирного <адрес> по состоянию на 24.01.2008 следует, что данный дом имеет 9 жилых этажей с цокольным и техническим этажами. В случае перевода нежилых помещений технического этажа в жилые помещения с последующей перепланировкой, жилой дом станет 10-ти этажным с цокольным этажом, но без технического этажа, то есть изменяться параметры объекта, что является реконструкцией здания согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертным заключением установлено, что помещения технического этажа входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку содержат инженерное оборудование, обслуживающее все квартиры подъезда и, следовательно, для их перепланировки и переустройства необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в пункте 4 обзора законодательства и судебной практики от 07.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме, установленные статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
 
    В судебное заседание истец Ополонец А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
 
    Представители истца Ополонец А.В. по доверенности Деменкова Е.В. и по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается экспертным заключением № 01/Н-2014, которым установлено наличие в спорном жилом помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
 
    Ответчик Миляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении пояснил, что по предварительной договоренности со специалистами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Башенка» по его заявлению в ближайшее время будет демонтировано электрооборудование квартир №№ 77–78, установлен электрический распределительный щит на всем этаже, где расположены указанные квартиры; запорная арматура будет размещена в местах общего пользования, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала, в том числе управляющей компании. Санузлы указанных квартир также будут размещены непосредственно над санузлами <адрес>.
 
    Представители ответчика Миляева А.В. по ордеру адвокат Голубева А.О., по доверенности Астапов П.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их дополнений не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что технический этаж является общим имуществом многоквартирного <адрес>. Пояснили, что технический этаж <адрес> с момента застройки имел самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием других помещений и то обстоятельство, что через технический этаж проходят участки инженерных коммуникаций здания, само по себе не является основанием для его отнесения к общему имуществу дома. Право собственности на технический этаж первоначально возникло при вводе дома в эксплуатацию в 2007 году у общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», и с этого момента данное помещение было сформировано как отдельный объект, который может быть самостоятельным предметом гражданского оборота. С момента приобретения данного помещения Миляевым А.В. оно им использовалось, содержалось, охранялось, ремонтировалось. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что данное помещение когда-либо использовалось для обслуживания общих нужд всех собственников многоквартирного дома. Указали, что запорные элементы будут вынесены в места общего пользования, возможность выполнения данных работ подтверждена представленными в материалы дела проектом реконструкции систем отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже дома, а также заключением специалиста № 04/14-34 от 26.03.2014. Полагают, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, не содержит элементов ничтожности и является действительной. Все произведенные перепланировки, как указано экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» не нарушают прав жильцов и не угрожают их жизни. Допущенные отклонения от правил и норм будут устранены. Требования о признании отсутствующим права Миляева А.В. на нежилое помещение Х (технического этажа) жилого <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения № Н-Х от 22.08.2008, полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку право ответчика на данное помещение является законным, действительным и действующим. Указали, что также не могут быть удовлетворены требования истца о восстановлении технического этажа в состояние согласно проектной документации на строительство дома, поскольку Миляев А.В., как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, все его действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; в деле отсутствуют и истцом не приведены данные, позволяющие определить, в какое именно состояние Миляев А.В. должен привести помещение; требования истца касаются технического этажа, тогда как предметом спора является его часть – помещение Х. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, и который в данном случае должен исчисляться с момента первой регистрации собственности в 2007 году – как недействительной в силу как ничтожности, так и оспоримости.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений не признал, полагая, что оспариваемое истцом постановление главы администрации г. Тулы № 2861 от 09.10.2012 принято в соответствии с действующим законодательством, а потому является законным. Также указал на то, что истцом нарушен срок для обжалования указанного постановления.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башенка», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 30.01.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Башенка» по доверенности Синченко О.А. исковые требования не поддержала, пояснила, что спорные помещения технического этажа с момента застройки и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имели самостоятельный характер. Также указала, что на управляющую организацию в силу закона возложены обязательства по осмотру и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, однако спорное помещение с 25.04.2008 находилось на полном обслуживании у первоначального собственника – общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», а с 09.09.2008 – у Миляева А.В., с которым 01.10.2008 представляемая ею организация заключила договор № 79 управления многоквартирным домом, который является действующим до настоящего времени. Миляев А.В. при необходимости обеспечивал доступ соответствующих служб в помещения технического этажа.
 
    Третьи лица Фандеев В.В., Покровская Ю.В., Корнеев И.В., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от 18.02.20214 и от 17.03.2014, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
 
    Представитель Покровской Ю.В. и Корнеева И.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что права ее доверителей действиями ответчиков нарушены по основаниям, указанным истцом в первоначальном и дополнительном исках.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав объяснения представителей истца Ополонец А.В. по доверенности Деменковой Е.В., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., представителей ответчика Миляева А.В. по ордеру адвоката Голубевой А.О., по доверенности Астапова П.А., представителя третьих лиц Покровской Ю.В., Корнеева И.В. по доверенностям Деменковой Е.В., пояснения эксперта Богомолова М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Ополонец А.В. на основании договора долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого кирпичного дома по <адрес> в <адрес>, № 1011/12 от 10.11.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», является собственником <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на 9 этаже указанного многоквартирного дома.
 
    12.05.2008 проведена государственная регистрация права собственности истца Ополонец А.В. на <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.05.2008, 71-АВ 069760.
 
    25.04.2008 право собственности на нежилое помещение технический этаж, номера на поэтажном плане 1-4, площадью 184,6 кв.м, расположенное в <адрес> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», а 09.09.2008 право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № № перешло к ответчику Миляеву А.В. Данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2014.
 
    Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения Х, этаж технический, номера на поэтажном плане № 1-4, лит. А, общей площадью 184,6 кв.м, в <адрес> переведены в жилые. Миляеву А.В. разрешена перепланировка и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства. После завершения проведения перепланировки и переустройства Миляеву А.В. надлежит: обратиться в территориальное управление администрации <адрес> для составления акта приемочной комиссии; обеспечить внесение изменений в технический паспорт здания в Межрайонном городском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; осуществить государственную регистрацию прав на помещения в соответствии с новым назначением.
 
    14.05.2013 заместитель главы администрации г. Тулы – начальник территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району Д.Е.ФИО5 утвердил акты приемочной комиссии территориального управления по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченных переустройством и перепланировкой квартир № и № в <адрес>.
 
    Истец, считая, что указанное в иске нежилое помещение, а именно расположенный над принадлежащей ей на праве собственности квартирой № технический этаж Х, содержит инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относится к общедомовому имуществу, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилась с настоящими требованиями в суд.
 
    Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
 
    Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2008 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
 
    Для проверки доводов истца о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения № 01/Н-2014 общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» от 27.01.2014 следует, что в спорном жилом помещении Х технического этажа (<адрес> № 78) имеются (и имелись до проведения перепланировки и переустройства) следующие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме: общие трубы системы центрального горячего водоснабжения, системы центрального холодного водоснабжения, системы центрального отопления, с запорными арматурами – кранами перекрытия общих труб. Произведенные ответчиком перепланировка и переустройство технического этажа не соответствует требованиям нормативных актов в области строительства, а также требованиям санитарных норм и правил.
 
    Выводы эксперта были подтверждены им в ходе судебного заседания.
 
    Так, согласно пояснениям эксперта Богомолова М.В., составившего экспертное заключение № 01/Н-2014, в спорном жилом помещении действительно находятся перечисленные в экспертном заключении инженерные коммуникации. При этом эксперт также указал, что имеется техническая возможность осуществить вынос за пределы технического этажа запорных элементов, и в данном случае возможно самостоятельное использование данного объекта – технического этажа. Сами по себе работы, осуществленные ответчиком по перепланировке и переоборудованию, не имеют большого веса и не несут угрозу жизни и здоровью людей, поскольку нет существенной нагрузки ни на стены, ни на потолок нижерасположенных квартир. С учетом выноса запорных устройств на лестничную площадку ничьи интересы не будут ущемлены. Также пояснил, что движение лифта заканчивается на девятом этаже, на технический этаж ведет полноценный лестничный марш, далее имеется металлическая лестница, похожая на чердачную, но в данном помещении он (эксперт) не был, поскольку доступ в данное помещение был закрыт.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта только о наличии инженерных коммуникаций на техническом этаже не дают оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснил эксперт в процессе судебного разбирательства, технический этаж не требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, так как данный доступ необходим либо во время аварии, либо в период работ по опрессовке в осенний период. При этом главным элементом имеющихся на техническом этаже инженерных коммуникаций являются запорные арматуры, после выноса которых за пределы технического этажа в места общего пользования возможно самостоятельное использование спорного имущества.
 
    Настаивая на том, что спорное помещение (технический этаж Х) было сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчик указал на то, что данное помещение возможно использовать в самостоятельных целях. В обоснование данного довода ответчиком и его представителями указано на то, что Миляев А.В. готов вынести имеющиеся на техническом этаже запорные элементы в места общего пользования.
 
    В подтверждение возможности осуществления данных работ ответчиком представлены рабочий проект и заключение специалиста № от 26.03.2014.
 
    Так, согласно заключению специалиста № от 26.03.2014 Сазонова А.П., перенос указанных в рабочем проекте инженерных коммуникаций жилого <адрес> из помещений Х (квартиры №№ 77-78) в места общего пользования возможен в соответствии с «Проектом реконструкции данного многоквартирного дома». Осмотром помещений установлено, что спорные перегородки выполнены гипсокартоном по стальному каркасу, перенос перегородок технически возможен. Анализ объемно-планировочного решения спорного помещения, а также квартиры, расположенных ниже спорных помещений, позволяет заключить, что возможно перенести перегородки таким образом, чтобы помещения сан.узлов спорного помещения располагались в пределах сан.узлов нижерасположенных квартиры. Таким образом, возможно перенести перегородки, выделяющие помещения Х (квартиры №№ 77-78) с соблюдением санитарных норм и правил.
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертное заключение № 01/Н-2014 и заключение специалиста № от 26.03.2014 соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение и заключение составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный опыт работы в качестве экспертов, а содержащиеся в них выводы последовательны, непротиворечивы, и основаны на непосредственном осмотре объектов исследования.
 
    То обстоятельство, что заключение специалиста представлено ответчиком, не является основанием для признания его не соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как сторона спора, воспользовался правом на представление доказательств. При этом истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в заключении выводов.
 
    Из пояснений представителей ответчика Миляева А.В., данных в судебном заседании, следует, что Миляев А.В. с момента возникновения права собственности на технический этаж Х владел и пользовался данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, самостоятельно и за свои личные денежные средства производил оплату его содержания.
 
    Данные доводы в судебном заседании подтвердила представитель общества с ограниченной ответственностью «Башенка» по доверенности Синченко О.А., пояснившая, что на управляющую организацию в силу закона возложены обязательства по осмотру и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, однако спорное помещение с 25.04.2008 находилось на полном обслуживании у первоначального собственника – общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», а с 09.09.2008 – у Миляева А.В., с которым 01.10.2008 представляемая ею организация заключила договор № управления многоквартирным домом, который является действующим до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Напротив, представители истца в судебном заседании поясняли, что их доверительница узнала о том, что технический этаж Х принадлежит частному лицу только в 2011 году, когда в результате проводимых в данном помещении строительных работ была залита квартира Ополонец А.В.
 
    Между тем, по смыслу статей 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
 
    В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
 
    Одним из критериев относимости имущества именно к общему является доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако, судом установлено, что начиная с апреля 2008 года спорное помещение находится только в пользовании частных лиц, в том числе и ответчика Миляева А.В., который, согласно пояснениям представителя управляющей организации, при необходимости обеспечивал доступ соответствующих служб в помещения технического этажа.
 
    Кроме того, при определении статуса спорного недвижимого имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 22.08.2008 прошла государственную регистрацию, в ходе которой государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и, поскольку ответчику Миляеву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, нарушений закона государственным регистратором выявлено не было. При этом суд также принимает во внимание письмо открытого акционерного общества «Тулаоргтехстрой» от 15.04.2008 № ВМ-142, направленное в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Тульской области, согласно которому открытое акционерное общество «Тулаоргтехстрой» сообщает, что в соответствии с проектной документацией нежилые помещения, в том числе и помещение № Х, являющееся предметом настоящего спора, находящиеся в техническом этаже многоквартирного <адрес>, не оснащены инженерными коммуникациями и не предназначены для обслуживания и эксплуатации дома.
 
    Также, суд полагает, что о самостоятельном статусе помещений технического этажа свидетельствует то обстоятельство, что данное помещение имеет изолированный вход и не связано с другими помещениями дома, выделено капитальными стенами, находящимися в техническом этаже с момента постройки, на технический этаж ведет стандартный лестничный марш, само помещение имеет оконные рамы стандартного размера. При этом площадь технического этажа явно превышает площадь, необходимую для обслуживания имеющихся в нем инженерных коммуникаций, наличие которых не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Кроме того, с 26.09.2008 спорное помещение стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимого имущества и имеет отдельный кадастровый номер.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что с момента застройки помещение технического этажа Х не использовалось в целях, связанных с обслуживанием этих или иных помещений в качестве общего имущества. Наличие в данном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры не свидетельствует о его принадлежности к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления, не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло. Из материалов дела следует, что спорное помещение с технической точки зрения, по своему назначению является самостоятельным объектом, в котором расположено инженерное оборудование, связанное с обслуживанием дома. Непрерывный доступ к инженерным коммуникациям не требуется, а в случае выноса запорных элементов за пределы помещений технического этажа в места общего пользования, ликвидация и устранение аварийных ситуаций, проведение их капитального и текущего ремонта возможны без доступа в спорное помещение.
 
    Проанализировав вышеизложенное, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ополонец А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома, удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
 
    Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
 
    При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдение баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат.
 
    Исковые требования об обязании восстановить технический этаж жилого дома со ссылкой на нарушение ответчиком требований закона, предъявлен истцом, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять данные требования, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является орган местного самоуправления, который и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнений требований законодательства и нарушения его прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
 
    Территориальное управление администрации <адрес> с соответствующими самостоятельными требованиями к ответчику в суд не обращалось.
 
    Рассматривая исковые требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Тулы № от 09.10.2012, обоснованные тем, что истец, как собственник части нежилого помещения в многоквартирном доме лишена наряду с другими собственниками помещений права пользования общим имуществом, к которому, по мнению истца, относится технический этаж Х, перевод которого из нежилого в жилое осуществлен без получения на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации г. Тулы № от 09.10.2012 «О переводе нежилых помещений в жилые, расположенных по адресу: <адрес>, помещение Х» постановлено перевести нежилые помещения Х, этаж технический, номера на поэтажном плане № 1-4, лит. А, общей площадью 184,6 кв.м, в <адрес> в жилые. Собственнику данных помещений Миляеву А.В. разрешено осуществить перепланировку и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения на основании представленной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Актами приемочной комиссии территориального управления по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченных переустройством и перепланировкой квартир №№ 77-78, утвержденных заместителем главы администрации г. Тулы, предъявленные к приемке данные помещения после переустройства и перепланировки признаны соответствующим согласованным в установленном порядке проектным решения, переустройство и перепланировка данных помещений – завершенными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Условия перевода нежилого помещения в жилое установлены статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
 
    Порядок перевода нежилого помещения в жилое определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1-2 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
 
    По смыслу части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещения, не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, судом установлено, что спорное помещение имеет статус самостоятельного и не относится к общему долевому имуществу собственников квартир, в связи с чем, поскольку в результате произведенных ответчиком Миляевым А.В. переустройством и перепланировкой принадлежащего ему на праве собственности имущества не было присоединено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае получать согласие всех собственников помещений на перевод нежилого помещения в жилое и разрешение Миляеву А.В. произвести перепланировку и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения, не требовалось.
 
    Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Тулы о переводе нежилого помещения в жилое не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца Ополонец А.В., в связи с чем, ее исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
 
    Проверяя доводы представителя администрации г. Тулы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что об изменении статуса спорного помещения из нежилого в жилое на основании постановления главы администрации г. Тулы № от 09.10.2012 истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и после получения на основании запроса суда обжалуемого постановления и ознакомления с ним истец дополнил исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления истцом Ополонец А.В. не пропущен.
 
    Рассматривая заявление ответчика Миляева А.В. об отказе истцу Ополонец А.В. в иске связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные истцом исковые требования исковая давность не распространяется, в связи с чем, заявление ответчика Миляева А.В. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ополонец Анне Валерьевне к Миляеву Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома, признании незаконным постановления главы администрации г. Тулы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий